Обращение взыскания на заложенное имущество без взыскания задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление ФИО2 не распространяется на требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного

истца возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании

интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590015, с установлением начальной продажной цены

разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество без взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству с должника невозможно. Принимая во внимание основания заявленных по настоящему иску исковых требований, судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела №А07-12794/2009 может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению. В этой связи, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 143, п.1 ст.145, статьями

рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 октября 2008 года на 12 час. 00 мин. (помещение суда по адресу: <...>, кабинет № 8). Представителям лиц, участвующих в деле, иметь при себе паспорт, доверенность, оформленную надлежащим образом (копию в дело, оригинал суду на обозрение). В порядке подготовки дела к судебному заседанию: истцу предлагается представить сведения о регистрации ипотеки, доказательства принадлежности ответчику земельного участка на праве собственности, правовое обоснование обращения взыскания на заложенное имущество без взыскания задолженности , письменное уточнение заявленного требования с указанием суммы в пределах, которой следует обратить взыскание, провести совместную сверку расчетов с ответчиком, подписанный уполномоченными лицами сторон акт сверки представить в суд, ответчику предлагается представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы, подтверждающие правовой статус (оригиналы - на обозрение суда, копии - в дело), письменный отзыв на исковое заявление. Вышеуказанные и иные письменные доказательства участвующим по делу лицам представить в арбитражный суд

расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. По смыслу указанной, а также названных выше норм права, сумма требований залогодержателя не ограничивается суммой требований, предъявленных одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Более того, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления № 10). Как усматривается из содержания искового заявления, истец отметил, что в рамках настоящего иска им предъявлена к взысканию лишь часть оставшейся неоплаченной задолженности по Кредитному договору, при том, что большая часть задолженности по данному договору ранее уже была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 22.05.2014 по делу № А59-407/2014, а именно: в сумме 1 877 836,69 руб., оставшейся на момент подачи настоящего иска не погашенной. Приведенным доводам банка арбитражными судами первой и апелляционной

№ А60-32197/2021 по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, ПАО Банк Зенит) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой») о взыскании задолженности в размере 273 993 699 руб. 78 коп., в том числе: - по кредитному договору №16/074/СеверСтрой-ИН от 29.12.2016 в размере 109 096 220 руб. 95 коп., в том числе 58 890 371 руб. 75 коп. долга, 5 242 020 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 1 770 135 руб. 57 коп. повышенных процентов, 43 193

залогодатель указывают на то, что в отношении договора залога подлежат применению общие правила Гражданского Кодекса РФ о залоге, а так же положения законодательства регулирующие отношения, связанные с залогом недвижимого имущества; условиями мирового соглашения не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, договор залога не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, которое между ФИО5 и ФИО1 не достигнуто. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен решаться судом в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, поскольку залогодатель ФИО5 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Относительно расчета задолженности должником указано на то, что расчет заявителем не учитывает всех условий мирового соглашения, сторонами предусмотрена рассрочка оплаты задолженности сроком на 31 месяц начиная с 01.01.2021 года. С учетом того, что оплата должна осуществляться до последнего

на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество без взыскания задолженности . Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1. Согласно

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2016 года <адрес> РБ Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 218054.95 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3, VIN: №, цвет СЕРЫЙ, 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с