Обращение взыскания на заложенное имущество супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 28.10.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016, прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, указывает, что состоявшееся решение суда непосредственно затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов , просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

«Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании 1517332 руб. 59 коп. УСТАНОВИЛ: Определением от 04.09.2008 г. судебное разбирательство по делу № А60-10329/2008-С2 было отложено на 01 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. При изготовлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. была допущена описка, а именно указано: «Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – супруга ответчицы – ФИО2», а следовало указать: «Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6 по договору залога автотранспортного средства от 03.12.2007 г. - супруга ответчицы – ФИО2». Также указано: «Привлечь ФИО2 в качестве второго ответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (адрес: 622000, <...>) и исключить его

27.11.2018 по делу № 2-6376/2017, исполнительного листа № ФС 030328338 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.03. 2018 года включены в реестр требований должника требования ЗАО НКО «Аграркредит» в размере 30000000руб. - основной долг, 12031990, 89руб. проценты за пользование кредитом, 1890258, 75 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества - нежилое здание производственно-складского назначения общей площадью - 512,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Литер: Д, Д1, д. Этажность: 1, с антресольным этажом. Инвентарный номер 6580/01/0007/51-01. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66:16/01:01:193:02/А:06, земельный участок, площадью 3225 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов - под здание горюче-смазочных материалов. Кадастровый номер: 66:58:0101004:0038. Требования к ФИО3 и к ФИО3 вытекают из одного и того же обязательства - договора кредитной линии <***> КЛ-Р, поручителями по которому выступили супруги . В связи с тем, что титульным владельцем имущества является ФИО3,

должника ФИО1 и ее супруга ФИО2, а также предоставить сведения об имуществе, совместно нажитом в браке супругами ФИО4. Таким образом, < Дата > до должностных лиц УФССП по Калининградской области, в том числе и до судебных приставов-исполнителей Отдела по ocoбым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, надлежащим образом была доведена информация о признании истца банкротом и введении процедуры банкротства реализации имущества должника, что являлось законным препятствием для дальнейших мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество супругов -должников. < Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества должника ПАО Банк «ФК Открытие», также было вынесено постановление о государственной регистрации перехода прав собственности на нереализованное недвижимое имущество должника к ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные документы повлекли незаконный переход права собственности на недвижимое имущество должника к ПАО Банк «ФК Открытие» как взыскателю, утратившего свои права взыскателя - залогодержателя по

с нарушением сроков уплаты процентов. Согласно раздела 1 кредитного договора и п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора. На уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов, оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество супругов ФИО1 и ФИО2, определить способ реализации автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 313000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 рублей, а также судебных расходы в размере 6000 рублей. Представитель истца ПАО «Уралсиб Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направив копию решения суда. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2

публичных торгов с установлением первоначальной цены в 10694000рублей. Заявленные ФИО3 требования об обращении взыскания на спорную квартиру бывших супругов К-вых, которая уже находится в залоге у ФИО4, не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). ФИО4 и его представитель ФИО6 считают, что при таких обстоятельствах ФИО4 имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 Кроме того, удовлетворение иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 к этим же ответчикам. Поэтому ФИО4 и его представитель просили отказать ФИО3 в удовлетворении иска, так как ФИО4 имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на квартиру бывших супругов К-вых. Вторичное или дополнительное обращение взыскания на квартиру, которым в данном случае