МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) об оспаривании постановлений от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО8 П.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру . Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального
<...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности. Наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк», затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Удовлетворяя требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру , суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя зарегистрирована и проживает в квартире, на которую обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328
исходил из того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитной сделке вступило в законную силу 24.03.2011, а банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по данному договору в реестр только 07.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращениивзыскания на заложеннуюквартиру № 40, указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции и признал денежные требования банка, вытекающие из кредитного договора, обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что после реконструкции квартира № 40 перестала существовать. С момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013 по гражданскому делу № 2-1034/13 банк был вправе зарегистрировать в государственном реестре залоговое обременение в отношении квартир 40«а» и 40«б» в свою пользу, однако данным правом
также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Данный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу приведенных положений обращение взыскания на заложенную квартиру не исключено при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 09.04.2008 № 78ВЗ
или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данная позиция отражена
реализуемого имущества. Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Учитывая,
Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О). В настоящем случае требование банка включено в реестр как
договор нарушает права лиц, проживающих в квартире, которая является предметом договора залога, поскольку при обращении взыскания за заложенное имущество ее члены семьи утрачивают право на него. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском не согласилась, пояснила, что, по ее мнению, обстоятельства изложенные в исковом заявлении и ссылки на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и ст.446 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), исполнения обязательств, по которому обеспечены залогом недвижимого имущества. В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Конституция
ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными, назначении экспертизы, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления и акта незаконными, назначении экспертизы. Требования мотивировали тем, что 03 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с начальной ценой 3210000 рублей в пользу взыскателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Полагают, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена явно заниженная стоимость квартиры, так как административным ответчиком использован акт оценки квартиры от 26 июля 2012 года, эксперт по недвижимости не привлекался. В связи с чем, просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП
уважительной причиной неявки в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах суд счел неуважительной причину неявки представителя истцов в судебное заседание и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями
