Обращение взыскания на земельный участок исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения по исполнительному листу, выданному судом по делу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее также - администрация муниципального образования). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным решением удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи со смертью которого к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ, указанная в исполнительном листе в качестве должника. Постановлением от 23 октября 2017 года исполнительное производство окончено на том основании, что объект недвижимого имущества, на который обращено взыскание, не значится в реестре муниципальной собственности, земельный участок находится в собственности Щетина ВВ. Административный истец полагает, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Банка. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского

исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Компании (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. На объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству , в дело не представлены. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового

исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства N 105033/20/62034-ИП. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060204:3, 50:31:0060204:10, 50:31:0060204:9, 50:31:0060204:11, 50:31:0060204:8, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанные участки. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь теми же положениями Закона об исполнительном производстве , а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что судами не обосновано обращение

на то, что требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество является единственным имуществом должника, в связи с чем, исполнение исполнительных документов невозможно без обращения взыскания на земельный участок должника. Ссылаясь на статью часть 2 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве », регламентирующей реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, суд пришел к выводу о том, что собственники остальных долей в нежилом помещении и земельном участке не обладают правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей

него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса). На основании статьи 278 Гражданского кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения по применению положений статьи 278 Гражданского кодекса. В нем указано, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства , рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. В силу изложенного и поскольку земельные участки находятся в собственности

жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем было подано именно исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются текстом самого заявления, субъектным составом участников процесса, а также тем, что заявление подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которым ранее и было рассмотрено гражданское дело о взыскании с должника суммы задолженности в пользу взыскателя. Более того, исходя из системного толкования норм, регулирующих право и порядок подачи исковых заявлений в суд, обращение взыскания на земельный участок, исполнительное производство , судебный пристав-исполнитель не может быть истцом по иску об обращении взыскания на земельный участок, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который осуществляет принудительное исполнение судебного акта. Какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, как участника гражданских правоотношений, в данном случае не нарушены. Сам по себе факт указания судебным приставом-исполнителем в заявлении норм, регулирующих порядок подачи искового заявления в суд (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является

вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Между тем, ссылка истца на ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку решение суда было вынесено не по спору об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство по исполнению решения суда отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные истцом нормы права и их разъяснения к спорным правоотношениям применению не подлежат. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение, послужившие основанием для возникновения права собственности ФИО4, вынесено без соблюдения процедуры по обращению заинтересованных лиц в уполномоченный орган, в отсутствие проекта землеустройства по отводу земельного участка, а следовательно спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел

вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Между тем, ссылка истца на ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку решение суда было вынесено не по спору об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство по исполнению решения суда отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные истцом нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение, послужившие основанием для возникновения права собственности ФИО2, издано органом, не имевшим полномочия по распоряжению данным участком. Кроме того, спорный участок относится к землям лесного фонда, а решение о его изъятии для нелесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось. Таким

реализованы, то есть решения суда были исполнены в этой части. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.09.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. По мнению истца, в указанном случае не могут быть применены положения статьи 222 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, в отличие от сторон и предмета исковых требований, иным является основание иска. На момент первоначального обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство не было окончено, не было подтверждено отсутствие на праве собственности у должника иного имущества. Обращаясь с исковым заявлением в настоящий период времени, Банк ВТБ (ПАО) подтверждает отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также невозможность исполнения вынесенных ранее решений, ссылаясь на постановления, вынесенные должностным лицом Федеральной службы судебных приставов. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли

03.10.2018 на основании исполнительного листа ФС ***, который выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2018, данным судебным актом было удовлетворены требования взыскателя к ООО «МПГ «Девелопмент»» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «МПГ «Девелопмент»» и судебных расходов в размере 300 руб. Между тем, предметом исполнения по данному исполнительному документу является только взыскание в пользу взыскателя 300 руб., а в части обращения взыскания на земельный участок исполнительное производство не возбуждалось. Судебный пристав-исполнитель Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованиями не согласилась, указывая, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство 10946/17/66061-ИП в отношении должника ООО «МПГ «Девелопмент»». С целью установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, согласно полученным ответам установлено, что у должника ООО «МПГ «Девелопмент» на территории городского округа «Лесной» имущество, принадлежащее должнику