производство возобновлено в связи с тем, что возврат транспортного средства конкурсному управляющему не осуществлен, место нахождения его не установлено. Данные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Ледком» в суд с иском о возмещении убытков, возникших вследствие утраты ранее арестованного имущества. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств реальной утраты имущества ООО «Ледком» не приведено. В ходе исполнительного производства принимаются меры по розыску транспортного средства, следовательно, возможно его отыскание в будущем. Суды учли, что лицом, ответственным за хранение транспортного средства, является ФИО3 Передача имущества на хранение взыскателю соответствует требованиям закона, незаконных действий (бездействия), в силу которых стала возможной утрата автомобиля , судебными приставами-исполнителями не совершалось. Кроме того, в судебных актах указано, что размер заявленных ООО «Ледком» убытков не соответствует результатам последней оценки автомобиля, проведенной
по Саратовской области ФИО1 направлен на электронный адрес ООО П «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на автотранспортное средство принадлежащее должнику" (л.д.107). При указанных обстоятельствах, ответы на обращения Общества о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, рассмотрены в установленный 30-дневный срок и своевременно направлены взыскателю. Таким образом, ходатайства Общества о наложении ареста на автомобиль должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем, бездействие по не рассмотрению ходатайств отсутствует. Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что права и интересы заявителя не нарушены, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия подтверждено материалами дела. Материалами дела установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых должником расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО СовкомБанк, КБ "Ренессанс
"Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 05.04.2013 №11518/13/10/31 судебным приставом вынесено постановление от 04.07.2015 об обращении взыскания на заработную должника, на основании которого с должника в пользу ООО «МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» взысканы в период с 13.11.2017 по 25.12.2017 денежные средства в размере 9458,77 руб. (л.д.13 т. 2). При этом, поступившие денежные средства не были распределены между двумя взыскателями, в том числе ООО «Прокат автомобилей ». Однако в настоящее время исполнительное производство в отношении Песчанской Л..Л. не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по оценке имущественного положения должника. Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава -исполнителя, а также о наличии причинной связи
и был приобретен по договору купли-продажи 09.03.2017 году и зарегистрирован в Госавтоинспекции РМ 18.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии - - . Он к участию в деле не привлечен. Определением Верховного суда РМ от 19.01.2021 было оставлено без изменения определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым в удовлетворении заявление КПК «Партнер» о замене стороны в исполнительном производстве должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 отказано. Он является добросовестным приобретателем. Обращение взыскателя на автомобиль и наложение запрета на регистрационные действия нарушают его право собственника транспортного средства, а поэтому просит исключить автомобиль марки CHEVROLET FVEO легковой, 2012 года выпуска, модель № двигателя - - , шасси № отсутствует, номер кузова № - - , цвет кузова Белый, организация изготовитель ДЖ ЭМ Корея Компания(Корея, Республика) идентификационный номер (VIN) - - , регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, из описи имущества на которое обращено взыскание и отменить меры
Largus», VIN №, 2020 г.в.14.04.2022 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита, который был оставлен без ответа. В обеспечение принятых на себя своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля: «LADA RS045L LADA Largus», VIN №, 2020 г.в. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 817 900 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № Общих условий при обращениивзыскателя на автомобиль по истечении 12 мес. со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 531 635 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита № от 17.04.2020 в размере 750 072 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 72 коп.; обратить взыскание на «LADA RS045L LADA
№, 2016 года выпуска стоимостью 1414900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращениемвзыскателя на автомобиль , его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п.9, являющееся обеспечением исполнения обязательства по договору. Согласно договора купли- продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» продает в собственность, а ФИО1 приобретает автомобиль KIA SPORTAGE QL 2.0 AT 2WD, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № 2016 года выпуска стоимостью 1414900 рублей. Согласно п9. Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК
идентификационный номер VIN/N кузова № стоимостью 697900 в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращениемвзыскателя на автомобиль , его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п.9, являющееся обеспечением исполнения обязательства по договору. Согласно договора купли- продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ОРЕНБУРГСЕРВИС» (продавец) и ФИО1(покупатель), ООО «ОРЕНБУРГСЕРВИС» продает в собственность, а ФИО1 приобретает автомобиль LADA модели VESTA, идентификационный номер VIN кузова №, 2020 года выпуска, цвет белый стоимостью 697 900 рублей. Согласно п9. Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем)
2190 Granta», VIN №, 2018 г.в.14.04.2022 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита, который был оставлен без ответа. В обеспечение принятых на себя своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля: «LADA 2190 Granta», VIN №, 2018 г.в. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимсоть автомобиля составляет 345 000 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № Общих условий при обращениивзыскателя на автомобиль по истечении 12 мес. со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 293 250 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита № от 12.04.2021 в размере 399 141 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 руб. 42 коп.; обратить взыскание на «LADA 2190 Granta»,
