большей юридической силы, которым бы противоречили пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, не имеется. Оспариваемые нормативные положения отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования. При таком положении следует признать, что оспариваемые пункты 4.1 и 4.5 Инструкции не противоречат нормам специального федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не ограничивают гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав граждан Российской Федерации, в том числе административного истца, на подачу обращения непроцессуального характера в суды Российской Федерации, на рассмотрение таких обращений в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Как усматривается из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции недействующими фактически основано на ее несогласии с действиями при разрешении конкретного заявления, однако проверка законности и обоснованности таких действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
2023 г., в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке Золотаревой Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (4 эпизода), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, получены сведения о том, что до ухода в отставку Золотарева Е.А. совершила действия, содержащие признаки дисциплинарных проступков, связанные с невыполнением требований Кодекса судейской этики, касающихся обращений непроцессуального характера , поступивших к судье в связи с рассмотрением конкретного дела, а также обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов. Из заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 28 июня 2023 г. следует, что данная комиссия по поручению председателя Совета судей Российской Федерации провела проверку по обращению К. пришла к выводу, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение, признала в действиях ФИО2, пребывающей в отставке, наличие признаков дисциплинарного проступка и направила
большей юридической силы, которым бы противоречили пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, не имеется. Оспариваемые нормативные положения отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования. При таком положении следует признать, что оспариваемые пункты 4.1 и 4.5 Инструкции не противоречат нормам специального федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не ограничивают гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав граждан Российской Федерации, в том числе административного истца, на подачу обращения непроцессуального характера в суды Российской Федерации, на рассмотрение таких обращений в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Как усматривается из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции недействующими фактически основано на ее несогласии с действиями при разрешении конкретного заявления, однако проверка законности и обоснованности таких действий и решений не входит в предмет настоящего административного дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
Федерации» (далее – Закон о статусе судей) судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера , поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (пункт 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее – Кодекс судейской этики). В судебном заседании 11.07.2023 председательствующий судья, действуя в порядке, предписанном пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пунктом 4 статьи 8 Кодекса судейской этики самостоятельно проинформировал участвующих в деле лиц
2023 г., в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке Золотаревой Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (4 эпизода), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, получены сведения о том, что до ухода в отставку Золотарева Е.А. совершила действия, содержащие признаки дисциплинарных проступков, связанные с невыполнением требований Кодекса судейской этики, касающихся обращений непроцессуального характера , поступивших к судье в связи с рассмотрением конкретного дела, а также обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов. Из заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 28 июня 2023 г. следует, что данная комиссия по поручению председателя Совета судей Российской Федерации провела проверку по обращению К. пришла к выводу, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение, признала в действиях Золотаревой Е.А., пребывающей в отставке, наличие признаков дисциплинарного проступка и
было изготовлено только на бумажном носителе, оно подлежало направлению участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 182 КАС РФ. Согласно абзацу 8 пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 3 (ред. от 27.09.2021 г.) копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное". Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях. Пунктом 2.13 указанной Инструкции установлено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18 августа 2021 года при принятии обжалуемого решения Лазаревского районного суда города Сочи представитель
исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральной фельдъегерской связи), нарочными (курьерами) или специализированными службами доставки.Судебные дела (материалы) направляются по назначению в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) либо направляются курьерами.Судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении, на лицевой стороне которого делается отметка "Судебное".Копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное". Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В тексте постановления указано, что недостатки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены ФИО1 в срок, предоставленный судом. Указанное постановление направлено ФИО1 надлежащим образом, заказным письмом, с правильным оформлением сопроводительного письма. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы
связи (почтовой связи общего пользования, осуществляемой акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральной фельдъегерской связи), нарочными (курьерами) или специализированными службами доставки (абзац 1). Копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». В простых почтовых отправлениях могут направляться судом ответы на обращения непроцессуального характера (абзац 4). Поскольку простые отправления принимаются у отправителя без квитанции, вручаются адресату без расписки, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику ГБУ СО «Центр ГКО» копии решения, обеспечивающее указанному лицу возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу при несогласии с постановленным решением, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска административным ответчиком срока апелляционного обжалования решения суда. Довод частной жалобы о том, что копия мотивированного решения направлена бюджетному учреждению
суда было изготовлено только на бумажном носителе, оно подлежало направлению участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 182 КАС РФ. Согласно абзацу 8 пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №3 (ред. от 27.09.2021 г.) копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное". Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях. Пунктом 2.13 указанной Инструкции установлено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 18 августа 2021 года при принятии обжалуемого решения Лазаревского районного суда города Сочи представитель
«Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано. Порядок высылки лицам, участвующим в деле, копий определения суда, регламентирован ст. 227 ГПК РФ. Согласно абз. 8 п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях. Вместе с тем в материалах дела сведений о направлении судом в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определения, вынесенного 27.04.2023, заказным письмом не имеется. Судом первой инстанции не принято во внимание, что определение от 27.04.2023 об отказе в возврате государственной пошлины вынесено судьей без проведения судебного заседания, и узнать о наличии такого определения истец может, получив его.
