Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращенияорганизации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены пять патентно-технических экспертиз, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 266 000 рублей из
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Неисполнение банком требований претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 3 602 328, 05 рублей явилось основанием для обращенияорганизации с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 342, 342.1, 361, 364, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Установив, что организация предоставила поручительство по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращенияорганизации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре патентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 212 800 рублей из
Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), установив, что на момент обращенияОрганизации с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды земельных участков на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ Администрация - арендодатель реализовала предоставленное законом арендодателю право на отказ от данного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия данного договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что из буквального толкования положений частей
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между организацией (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Оставление банком без удовлетворения претензии с требованием о переводе кредитного договора в режим наблюдения с 01.12.2020 и возврате денежных средств в сумме 692 738 рублей 03 копеек явилось основанием для обращенияорганизации в арбитражный суд с требований по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим
о признании недействительными решений налогового органа исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор может быть рассмотрен по существу только в случае удовлетворения названного ходатайства. Ссылка Общества на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения организаций в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, и нарушение этих сроков без уважительных причин влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Довод ЗАО «Красный октябрь» о применении судами не подлежащих применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) освобождались от налогообложения организации, в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды. Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства от 17.05.2013 № 200 (далее - Положение), предусматривалось, что Министерство рассматривает в установленном порядке обращения организаций о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы. Согласно пункту 3.112 Положения, Минэкологии РБ рассматривает в установленном порядке обращения организации о согласовании перечня имущества, используемого ими исключительно для охраны природы. Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 общество обратилось в Министерство с требованием о включении имущества в перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на налоговые периоды по налогу на имущество 2015, 2016 гг. (л.д. 60-73). Между тем, на момент обращения
нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. РАО является аккредитованной организацией и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском. Истцом выполнена обязанность об уведомлении правообладателей о факте обращения организаций по управлению правами в суд, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Факт публичного исполнения спорных произведений при проведении мероприятия 06.10.2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут. Поскольку доказательства заключения организатором мероприятия с истцом лицензионного договора материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным факт нарушения авторских прав на произведения при проведении мероприятия 06.10.2019. Требование о взыскании компенсации для выплаты правообладателям истцом заявлено в пределах,
«Финлайт» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядка хранения денежных средств в кассе за период с 01.09.2015 по 21.01.2016, выразившееся в выдаче из кассы наличных денежных средств в виде займа. Доводы жалобы в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на квалификацию допущенного нарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Ссылка защитника на письмо ФНС России от 10.06.2011 №*** о направлении разъяснений на обращения организаций , индивидуальных предпринимателей и физических лиц по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, письма Минфина России от 10.05.1011 №**, от 28.05.2012 №** об отсутствии обязанности и оснований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов по возврату суммы займа и погашению процентов за пользование предоставленным займом не может быть принята, поскольку в данном случае в вину ставится несоблюдение требований Указания ЦБ РФ, принятого в 2014 году, то есть позднее указанных выше
ТО Управления Роспотребнадзора, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку обращение. А.С. было направлено для рассмотрения по существу в ТО Управление Роспотребнадзора, куда оно поступило и подлежало рассмотрению в порядке ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ. Доводы жалобы о том, что положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения проверочных мероприятий и которыми необходимо руководствоваться в своей деятельности, не содержат норм, устанавливающих порядок рассмотрения обращений от организаций, не свидетельствуют о том, что поступающие обращения организаций не должны быть рассмотрены, поскольку любое обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, на что содержится указание в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а как следует из положений ч.4 ст. 1 указанного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные
