имущество. 6.2. Неизвестность места пребывания гражданина и другие причины: - направлено обращение и получено подтверждение из уполномоченного органа о наличии непредвиденного обстоятельства. В случае, если прошло более 9 месяцев после начала непредвиденных обстоятельств, указанных в подпунктах 6.1, 6.2 настоящего пункта, пояснить причины, по которым не выдано свидетельство о праве на собственность или не зарегистрировано право собственности на жилое помещение (например, наследником подан не полный комплект документов, наследник не явился за свидетельством о наследстве и др.). 6.3. Судебный спор о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, или судебный спор, связанный с изъятием жилого помещения у собственника по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: - первая инстанция: - на рассмотрении; - решение принято в пользу МО, срок подачи апелляционной жалобы не истек; - решение принято в пользу гражданина , срок апелляционной жалобы не истек; - апелляционная инстанция: - на
15.08.2018, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, за исключением требований ФИО2 и ФИО3 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан ». Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в части,
выполнения публично значимых функций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на предприятие не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей предприятия и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в рамках проведения прокуратурой Заволжского района города Твери проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в отношении МУП «Сахарово» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 28.06.2016 № 2-23-16. В указанном представление отмечено, что предприятием на обращение управляющего ЖСК № 106 ФИО3 от 30.06.2015 вх № 1537 по вопросу перерасчета за потребленную тепловую энергию в нарушение установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ месячного
вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), полагает, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке искового производства. Считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», применены судом не неверно относительно существа настоящего спора. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
течения срока на обращение в суд. В апелляционной жалобе также высказаны возражения относительно определения судом даты официального опубликования обжалуемого постановления Администрации, определенного судом с учетом даты его публикации в газете «Третья столица», имевшей место 09.02.2017г. По утверждению подателя жалобы, указанную дату следует исчислять с момента размещения текста оспариваемого постановления на сайте Администрации (15.02.2017г.), поскольку иной возможности ознакомления с текстом оспариваемого постановления он был лишен. Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего. Постановления и распоряжения Мэра города Омска входят в систему муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок. Официальным опубликованием муниципального правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании (п. 8 ст. 7 Устав г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина , вступают в
г. заложенное имущество было реализовано в нарушении установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, так как бесспорно было установлено, что его реализация осуществлялась не в принудительном порядке по решению суда. Также заявитель жалобы указал, что выручка от реализации предметов залога составила 52 027 211 руб. 67 коп., а в адрес кредитора было перечислено 37 554 456 руб. 67 коп., в связи с чем размер выручки не превышал размер обеспеченного залогом обязательства и вся выручка должна гасить требование кредитора. Банк намеренно, по согласованию с ООО «Стройразвитие» и ЖСК «Окский 8» не удерживал причитающиеся ему денежные средства за реализованные квартиры, фактически действуя в ущерб Должнику. Такие действия Банка необходимо расценивать как неразумные и недобросовестные, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите и недопустимы. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что заложенные в рамках кредитного договора квартиры были проданы гражданам , которые в свою очередь также оформили кредитные договоры
в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина , направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
<...> В.А. от 06.04.2018 г. по обращению ФИО2 Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК №... <...> В.А. от 06.04.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в своем ответе заместителя прокурора Василеостровского района ошибочно указал, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ на руководителей жилищно-строительных кооперативов не распространяются. Судом не был применен п.п.1.1, ч.1, ст.110 ЖК РФ, определяющий правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения. ЖСК №... относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции, соответственно обязан исполнять Федеральный Закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и давать ответы на
дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. Доводы жалобы повторяют позицию лица, привлеченного к административной ответственности, в суде первой инстанции, тщательно исследовались мировым судом и обоснованно отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает. В частности, доводы жалобы о том, что из-за несвоевременного предоставления ЖСК №... в Госжилинспекцию запрашиваемой информации был нарушен срок рассмотрения обращения М.И.А. суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае
