Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АФГ Продакшен» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Общество считает, что в случае прекращения производства по делу судебные расходы, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию вне зависимости от того, повлияли ли совершенные им процессуальные действия на исход судебного разбирательства. Участие ООО «АФГ Продакшен» в деле в качестве третьего лица обусловлено соответствующим заявлением администрации, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за юридической помощью и нести расходы по ее оплате. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 11.12.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие на руках копий обжалуемых постановлений, утверждает, что в связи с блокировкой счета организации отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину и обратиться за юридической помощью . Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого
являться обоснованием разумности судебных расходов при рассмотрении дела №А55-5560/2015 в период с апреля 2015 по август 2017. Участие в рассмотрении дела директора ООО «Сигма-Торг» ФИО4 и коммерческого директора ФИО5 не являлось обязательным; в суд для дачи пояснений данные физические лица не вызывались, их явка не была обязательной, и они не обладали специальными знаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего дела. В целях экономии судебных издержек ООО «Сигма-Торг» должно было действовать разумно и обосновано и могло обратиться за юридической помощью к соответствующим специалистам, находящимся в Самарской области, так как уровень юридической подготовки одинаков во всех субъектах Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, определение от 02.04.2017 принято при отсутствии тщательного изучения судом доказательств по делу и при неполном выяснении обстоятельств дела; ООО «Сигма-Торг» было вправе заявлять ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях; соответственно, к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут
Как верно указано в обжалуемом определении от 08.06.2021, общество не привело объективных причин, которые бы находились в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой лишь 27.05.2021. Судебная коллегия соглашается также с содержащимися в названном определении выводами о том, что доводы ответчика сводятся к личным обстоятельствам его представителя, тогда как ответчик – юридическое лицо, не указал обстоятельств, объективно препятствующих ему совершить действия по направлению кассационной жалобы в установленный законом срок. Доводов об объективной невозможности обратиться за юридической помощью к иному представителю в период с 12.05.2021 по 24.05.2021 либо в более ранний период обществом в ходатайстве, а также в рассматриваемой жалобе не приведено. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь
А43-45346/2018 2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 решение было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение дела. В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО3 указала, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области она была вынуждена обратиться за юридической помощью , в результате чего между ФИО3 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор от 12.11.2018, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 Стоимость услуг определятся, согласно пункту 3.1 договора, из следующих расценок исполнителя: - представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области – 20 000 рублей, -представление интересов
фактического исполнения обязательства по уплате Истцу денежных средств в размере 1 826 892 российских рубля. Поскольку Ответчик не производил погашение просроченной задолженности в размере 1 826 892 российских рубля, не предпринимал должных мер к ее погашению, о чем свидетельствует отсутствие дальнейшего поступления от него оплат, Истец, не имея иной возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 07/18 от 03.04.2018 года (копия прилагается) вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Форсети». В результате чего Истец понес расходы в размере 420 белорусских рублей, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией платежного поручения. На основании пункта 6 Приложения к ХПК РБ о результатах рассмотрения претензии Ответчик должен был уведомить Истца в срок не позднее 15.05.2018 года. Тем не менее, претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа. По причине того, что Ответчик не произвел погашение просроченной задолженности и не уплатил пени, а также оставил
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Впоследствии было принято решение прекратить производство по делу по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ производство в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 10.2 ПДД РФ не возбуждать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ. В целях представления и защиты интересов в рамках административного расследования ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив их стоимость в размере 40 000 рублей. В рамках данного договора было осуществлено представление и защита интересов ФИО1 в рамках административного расследования по факту ДТП, Затем в целях получения страховой выплаты ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доктрина и право», заключив договор об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатив
Неказакова В.Я., при помощнике судьи Горячкун О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В обоснование ходатайства ссылался на юридическую неграмотность и невозможностью своевременно обратиться за юридической помощью . Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В частной жалобе, поданной на определение, представитель АО «СОГАЗ» <ФИО>2 указывает на необходимость отмены вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что истцом
