ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что нарушение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ явилось результатом действий в том числе и истца, в связи с чем подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки за период с 26.04.2014 по 12.01.2015 истец придал обратную силу Дополнительному соглашению №1, при условии, что это не было согласовано сторонами. Также ответчик полагает, что суд, несмотря на то, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права ОАО «Ленэнерго», рассмотрел дело без привлечения его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения. В случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчик просит
с фактически понесенными расходами. При этом стороны не указали в дополнительном соглашении от 05.056.2019 № 1 к договору, что согласованные ими условия не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до момента заключения данного дополнительного соглашения Дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 1 к договору не оспорено ответчиком и не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны, подписав акты выполненных работ от 07.05.2019 № 1, от 21.06.2019 № 3, своими конклюдентными действиями придали обратную силу дополнительному соглашению от 05.06.2019 № 1, поскольку приняли, в том числе, более низкие для заказчика ставки, которые он применил, а также приняли иные условия об оплате проживания работников исполнителя, проезда к месту работы и обратно, простоев по независящим от исполнителя обстоятельствам. В дополнительном соглашении от 05.06.2019 № 1 изменены условия заключенного договора. Таким образом, ставки и расценки, установленные сторонами, подлежат применению к отношению сторон, возникшим до заключения названного дополнительного соглашения. Акты выполненных работ составлены истцом
ф-5 КТПТш504/400 РУ-0,4 кВ была исключена и внесена в оферту Дополнительного соглашения № 53 с 01.04.2022. Кроме того, о включении указанной точки поставки в межсетевые расчеты за январь, за февраль, за март 2022 года в период - с 01.01.2022 по 07.06.2022 (дата ПР) истец не заявлял и с соответствующей заявкой на включение вышеуказанной точки поставки в Договор в адрес ответчика не обращался. На основании изложенного, ПАО «Россети Волга» полагает, что оснований для придания обратнойсилыДополнительномусоглашению № 53 не имеется. По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал правомерной указанную позицию ответчика. В отсутствии волеизъявления истца на урегулирование правоотношений сторон по Договору "Услуг по передаче электрической энергии", оферта Дополнительного соглашения была подготовлена и направлена истцу специалистами ответчика, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Как указал ответчик и не опроверг истец, аналогично вышеизложенному складывались и фактические правоотношения сторон по присоединению отпайка от опоры № 500/11 ВЛ-6 кВ Ф-5 ПС
«Белый Ручей») выступают комитентами, ОАО ЛХК «Череповецлес» – комиссионером в части поставок в ранее оговоренных договорами купли-продажи объемах. В пунктах 2 дополнительных соглашений установлено, что взаимоотношения сторон, включая размер и порядок выплаты комиссионного вознаграждения, регулируются договорами комиссии. Суды установили, что в Минпромторг договоры комиссии и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи не представлялись. Кроме того, исходя из положений дополнительных соглашений новация договоров купли-продажи (изменение правоотношений) начинает действовать с момента подписания дополнительных соглашений, положений об обратнойсиледополнительныесоглашения не содержат. Дополнительные соглашения подписаны после обращения заявителя за выдачей лицензии, то есть не действовали в момент выдачи лицензий. Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что разовые экспортные лицензии, представленные ОАО ЛХК «Череповецлес» при декларировании спорных товаров с целью применения тарифной квоты и, следовательно, пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, неприменимы к данным товарам, поскольку
