иных действий в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от общества документы, а принятые после 29.09.2017, возвратить обратно в общество с решением об отказе; 4. Запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить любые изменения и дополнения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА»); 5. Запрета Регистраторам АО Регистратор «КРЦ», ООО «Реестр РН» и их региональных управлениям, отделениям, филиалам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017, осуществлять внесение каких-либо записей, изменений и дополнений в реестры, журналы и т.д., выдавать выписки и документы, осуществлять любые действия связанные с проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала и иных действий, передавать реестр другим лицам в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от Общества любые документы, а принятые после 29 сентября 2017 года, возвратить обратно в общество;
города Костромы придавая обратнуюсилу нормативному акту. Требования заявителей в этой части подлежат удовлетворению судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истцов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 195 АПК РФ, суд решил: Признать постановление Администрации города Костромы от 23.05.2011 года № 1157 «О внесении изменения в пункт 3.5. Правил предоставления жителям города Костромы меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения» утвержденных постановлением Администрации города Костромы от 27.09.2010 № 1906 в части распространения его действия на правоотношения возникающие до его принятия и устанавливающего права и обязанности исполнителей коммунальных услуг использующих для их оказания тепловую энергию, поставляемую им ресурсоснабжающими организациями- налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения не действующим, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу муниципального образования городского
силу. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указаний на придание обратной силы нормам, которые ухудшали бы положение муниципальных служащих, данное решение не содержит. Более того, глава администрации, издав распоряжение о прекращении выплаты денежного содержания, не является тем нормотворческим органом, который и принял решение по изменению в Устав Краснокамского муниципального района, а потому самостоятельно решить вопрос о придании решению Земского собрания обратную силу не имеет право. Поскольку решением Земского собрания не придана обратнаясилаизменениям в Уставе , суд не считает необходимым мотивировать позицию представителя ответчика о праве законодателя на придание закону обратной силы. В судебном заседании также установлено, что прежняя норма Устава Краснокамского муниципального района не признана недействительной в установленном законом порядке. В силу ст.251 ч. 2 ГПК РФ, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации,
своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном требовании, не выполнил. Также Ответчиком не уплачена неустойка.Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. Поскольку судом установлено, что ответчик <ФИО>8 Л.И. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает сумму задолженности с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 929 руб.78 коп. В соответствии с изменениями № в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт" наименование Банка с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
марта 2011 года №54 «Об утверждении положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области» в части установления его обратнойсилы и даты введения в действие нормативного правового акта с 01 марта 2011 года. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований прокурора города Копейска о признании несоответствующими законодательству и отмене Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № 97 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений» в части установления даты вступления его в силу с момента подписания; Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 марта 2011
