на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. Удовлетворяя административные исковые требования в части оспаривания пункта 6 Приказа № 135-п, суд первой инстанции сделал вывод о недопустимости придания обратной силы нормативному правовому акту, ухудшающему положение ресурсоснабжающих организаций, имевших право на получение субсидий. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 4 статьи 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 г. 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» предусмотрено, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу, за исключением случаев, когда обратная сила нормативного правового акта или
Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные
обратную силу. Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству. На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во
вступает в силу со дня его официального опубликования ( дата публикации в Российской газете 27 декабря 2010 года) . Согласно подпункта 2 статьи 2 данного закона, положения части второй статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года. Суд полагает , что довод Пенсионного фонда о том, что обратное действие закона распространяется и на положения закона, увеличивающего базу для начисления взноса в результате отмены ограничения в 415 000 рублей с сумм выплат и вознаграждений на одного работающего за 2010 год, является несостоятельным , поскольку при таком толковании придается обратная сила закону, ухудшающего положение Плательщика. Данное толкование противоречит установленному статьей 57 Конституции РФ запрету придавать обратную силу закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика. Указанное положение Конституции получило официальное толкование в Постановлениях и Определениях
затем приостановлено и возобновлено после 01.07.20107. При таких обстоятельствах оснований для применения указанного пункта в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Исходя из изложенного, то, что денежные средства, взысканные как субсидиарная ответственность, поступили в конкурсную массу после 01.07.2017 (27.08.2018), не имеет в данном случае правого значения. Также судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемых обстоятельствах удовлетворение заявления повлечет негативные последствия, как для кредиторов, так и для администрации, тогда как такое обратное действие закона во времени не допускается. Правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу
периодом деятельности ФИО1 не содержат. Следовательно, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12, в период, когда имели место вменяемые контролирующему лицу действия (бездействие) в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судами должна применяться синхронная редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно синхронная редакция ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 и 61.13. Указанный подход применения закона соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, запрещающей обратное действие закона , устанавливающего или отягчающего ответственность. В редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г., то есть в период участия ФИО1, в капитале Общества, обязанность инициировать подачу заявления о банкротстве не была предусмотрена. Таким образом, невозможно привлечь ФИО1 за неподачу заявления о несостоятельности Общества при наличии только формальных признаков несостоятельности, поскольку данная обязанность ответчика не была предусмотрена Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах
РФ). Отношения сторон с даты возбуждения дела о банкротстве до даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве регулировались нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Тот факт, что впоследствии по делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, не может изменить квалификацию задолженности как текущей, повлечь применения к отношениям сторон норм, которые в период производства по делу о банкротстве к этим отношениям не применялись, поскольку иное означало бы обратное действие закона , что в данном случае недопустимо. Возобновление конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда, влечет продолжение конкурсного производства с сохранением статуса всех кредиторов (в том числе кредиторов по текущим платежам). Суд полагает, что включение в реестр требований кредиторов всех требований, возникших до расторжения мирового соглашения, повлекло бы нарушение прав кредиторов, ранее являвшихся текущими, поскольку означало бы удовлетворение их требований наряду с реестровыми кредиторами, следовательно, не оправдало бы их законных ожиданий. Датой возникновения
РФ). Отношения сторон с даты возбуждения дела о банкротстве до даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве регулировались нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Тот факт, что впоследствии по делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, не может изменить квалификацию задолженности как текущей, повлечь применения к отношениям сторон норм, которые в период производства по делу о банкротстве к этим отношениям не применялись, поскольку иное означало бы обратное действие закона , что в данном случае недопустимо. Возобновление конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда, влечет продолжение конкурсного производства с сохранением статуса всех кредиторов (в том числе кредиторов по текущим платежам). Суд полагает, что включение в реестр требований кредиторов всех требований, возникших до расторжения мирового соглашения, повлекло бы нарушение прав кредиторов, ранее являвшихся текущими, поскольку означало бы удовлетворение их требований наряду с реестровыми кредиторами, следовательно, не оправдало бы их законных ожиданий. Как следует
согласно требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание неизменный состав сторон, участвующих в деле, в том числе по процессуальному статусу, согласившихся с исполненными решениями. К прочему, пересмотр состоявшихся решений невозможен судом того же уровня в силу закона. Стоит упомянуть, что Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ, а именно ст. 2, внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите …», упразднившие с 15.02.2001 норму, предусматривавшую расчет сумм из заработка, и не позволяющую сегодняшнее обратное действие закона , по причине раннего избрания и согласия истца с механизмом исчисления возмещения вреда. Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О, приводимая в иске, несостоятельна, поскольку им поставлена под сомнение конституционность сроков давности, при ином характере спора в рассматриваемом случае. При таком положении дела, разрешая спор по установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и давая им надлежащую оценку с позиции достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к
выслугу лет МО РФ, это соответствует п.1.2, ст.7 ФЗ «О ветеранах» в указанной редакции. Истец представил архивную справку о награждении его медалью, пенсионное удостоверение о назначении пенсии за выслугу лет. Причем пенсия и медаль получена до 1994 года, когда издан закон о ветеранах. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон № 388-ФЗ от 29.12.2015 года не содержит указания на обратное действие закона . Согласно п.2, статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Так как все отношения возникли с 1994 года, он был ветераном труда без выдачи соответствующего удостоверения. Выдача удостоверения «Ветеран труда» только закрепляет его статус ветерана документально и Департамент, в лице своего отдела должен это был это сделать. Просил суд признать за ФИО4 право на
