Михайловского района Приморского края. С мая 2011 г. и до лета 2013 г. работал на объектах Приморского края. Летом 2013 года начальник участка, на котором работал ФИО1, объявил, что все работники уходят в отпуск на неопределенное время до дальнейших указаний от работодателя. ФИО1. неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями по поводу продолжения трудовых отношений, на что определенного ответа от работодателя не получил. 21 февраля 2017 г. по почте от отправителя ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» с адресом обратногоуведомления в г. Санкт-Петербурге ФИО1 получил свою трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), датированной 7 февраля 2014 г. С увольнением по названному основанию и указанной записью в трудовой книжке ФИО1 не согласен, поскольку прогула не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок его увольнения: письменных объяснений от него затребовано
последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Поскольку данное изменение в законодательстве улучшает положение организаций, осуществляющих такую деятельность, то на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7 Кодекса. Согласно указанной норме, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Вместе с тем, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами. При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что уведомления, подаваемые капитаном судна, содержат сведения о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако
что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным почтовым отделением на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты; этими постановлениями должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных решений; должник добровольно их не исполнил. Довод ТСЖ о том, что постановления получены иным лицом, а не ФИО4, чья подпись присутствует на уведомлении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не заявляло ни о фальсификации заявленного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы; судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление. Апелляционная инстанция также констатировала, что представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-29431/2014 и А56-65750/2014; означенные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке. Суды обоснованно признали, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, должен был знать о необходимости оплаты задолженности и не оплатил ее добровольно. Суды также удостоверились в том,
частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, после получения копии искового заявления 11.09.2014, что подтверждается обратное уведомление о вручении письма с почтовым идентификатором 191123 74088 749, ответчик к истцу с предложением провести сверку расчетов по договору в спорный период не обращался, гарантийных писем о произведении платежа в будущем не направлял. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривается дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
договора между ИП ФИО2 и ФИО3 прекращено, ФИО3 уволен 10.05.2014. 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 проведена проверка правильности исполнения требований судебного пристава-исполнителя об удержаниях и перечислениях с доходов должников задолженностей по исполнительным документам, работающих у Предпринимателя. Согласно акту проверки исполнения исполнительных документов бухгалтерией от 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем выявлены следующие нарушения: в нарушение требований, указанных в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014, полученном Предпринимателем 14.05.2014, обратное уведомление о поступлении исполнительного документа и сведения об увольнении должника ИП ФИО2 в Омутнинский МРОСП УФССП России по КО не направлялись. 01.08.2014 по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по КО в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Омутнинского МРОСП УФССП России по КО в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление, согласно которому Предприниматель
шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность». По должнику ФИО1 для исполнения в ООО «» поступила копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии исполнительных документов к исполнительным документам не относятся, к бланкам строгой отчетности не приравнены и храниться в особом порядке не должны. «Вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству» Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обратное уведомление к исполнительному производству не является исполнительным документом, поэтому его несвоевременное отправление нельзя квалифицировать как «несвоевременное отправление исполнительного документа». Несвоевременное отправление обратных уведомлений не подлежит квалификации как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя», поскольку законодательными актами не установлена обязанность направления обратных уведомлений. Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. Кроме этого к ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1
условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п.5.2.1, 5.2.2 кредитного договора, Заемщик не оплачивает Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец неоднократно обращался как с устными, так и с письменными требования о возврате долга, однако должник продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств. В :вязи с принятием решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, согласно п. 6.2 условий кредитного договора, п.3.3.3 договора поручительства Банк направил уведомление ФИО1 (Уведомление Исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> Обратное уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> г.), (Уведомление Исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., Обратное уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> г.), ФИО2 (Уведомление Исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена> Обратное уведомление <номер обезличен> Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит. Так, в настоящее время задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты>. – сумма
РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей. Согласно данному постановлению на основании поручения СПИ Ленинского РОСП <адрес> осуществлена проверка бухгалтерии ООО Строительная компания «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 выявлены нарушения: постановление СПИ об удержании из з/п не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции обратное уведомление не возвращено в службу судебных приставов, удержания производятся не своевременно, не ежемесячно. ФИО2, не согласилась с указанным постановлением и.о. начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить административное производство. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку она не совершала административное правонарушение, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ под административным проступком понимается: нарушение
или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность». По должнику ФИО1 для исполнения в ООО «<данные изъяты>» поступила копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии исполнительных документов к исполнительным документам не относятся, к бланкам строгой отчетности не приравнены и храниться в особом порядке не должны. «Вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству» Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обратное уведомление к исполнительному производству не является исполнительным документом, поэтому его несвоевременное отправление нельзя квалифицировать как «несвоевременное отправление исполнительного документа». Несвоевременное отправление обратных уведомлений не подлежит квалификации как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя», поскольку законодательными актами не установлена обязанность направления обратных уведомлений. Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. Кроме этого к ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1
