Обратное уведомление приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д. 2.4.2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав -исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части. По

установил, что 19.06.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Общества. Согласно отчету почтового отправления по идентификатору письма, направленного в адрес общества судебным приставом письмо не вручено адресату, возвращено обратно отправителю и получено им 26.07.2017. В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав -исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 13.01.2017 постановлений о

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заявитель был надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 63721/16/59040-ИП от 25.04.2017. Заявитель настаивает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении почтового отправления (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора); в данном случае направление заявителю 11.10.2016 постановления и подтверждение это почтовым реестром с приложением, без его вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом -исполнителем обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства. Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии которым просит решение оставить без изменения, жалобу удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что

обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что заявитель был надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 16919/17/59040-ИП от 13.03.2017. Заявитель настаивает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении почтового отправления (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора); в данном случае направление заявителю 15.03.2016 постановления и подтверждение это почтовым реестром с приложением, без его вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом -исполнителем обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства. Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии которым просит решение оставить без изменения, жалобу удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что

были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указали суды, 20.01.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ТСЖ повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением; указанные постановления получены ТСЖ 25.01.2016, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным почтовым отделением на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты; этими постановлениями должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных решений; должник добровольно их не исполнил. Довод ТСЖ о том, что постановления получены иным лицом, а не ФИО4, чья подпись присутствует на уведомлении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не заявляло ни о фальсификации заявленного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы; судебный пристав , получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление. Апелляционная инстанция также констатировала, что представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-29431/2014 и

заявление от ФИО5 о снятии запрета с автотранспортного средства, в связи с тем, что данное имущество не является собственностью должника. Данные заявления подтверждают тот факт, что должник знал о существующей задолженности и о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Так же в рамках данных исполнительных производств должник ФИО5 неоднократно вызывался на прием, высылались извещения, требования, которые так же были получены представителем должника по доверенности ФИО6, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления. Однако на прием к судебному приставу -исполнителю ФИО5 не являлся. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Исполнительные производства судом не приостанавливались. 31.07.2016 в Выборгский районный отдел поступило заявление взыскателя об окончании исполнительных производств № 49264/14/22/47 от 09.06.2014; № 82204/14/47022-ИП от 16.09.2014; № 105102/14/47022-ИПот 15.12.2014; № 105104/14/47022-ИП от 15.12.2014; № 806/15/47022-ИП от 19.01.2015; -№ 14178/15/47022-ИП от 12.03.2015, в связи погашением задолженности в полном объеме. 01.07.2016 вышеперечисленные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В соответствии с ч.

1 от 21.04.2020, указывая на то, что она является пенсионеркой, полагала причину пропуска срока уважительной. Определением суда к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству СНТ «Водитель». В судебном заседании административный истец поддержала административный иск. Пояснила, что она узнала о возбуждении настоящего исполнительного производства 27.03.2020 по получению смс-сообщения из Банка, когда с ее счета была списана первая сумма 9 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес заказным письмом с обратным уведомлением приставом не направлялось, что является незаконным. Получила она постановление 29.04.2020, лично обратившись к приставу ФИО4 Не оспаривала, что по ее обращению и сообщению о том, что данный счет является пенсионным, ей приставом 01.04.2020 была возвращена денежная сумма 4 500 руб. 10.05.2020 приставом вновь была взыскана денежная сумма 6 347,5 руб. Не спорила, что сумма 1 847,50 руб. была возвращена ей от службы приставов на ее счет. Пояснила, что на момент рассмотрения административного дела, задолженность

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что ФИО4. являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит контроль правильности ежемесячного удержания и перечисления из заработной платы должника денежных средств по решению суда, контроль за исполнением требований, изложенных в постановлениях, направленных для исполнения МОСП, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя, не проконтролировала уведомление службы судебных приставов о принятии исполнительного документа на исполнение, не отправив обратно уведомление в МОСП. Отменяя постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 суд не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными нормативными актами не предусмотрена обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, уведомлять судебного пристава-исполнителя о поступлении исполнительного документа, путем направления «обратного уведомления». Однако суд не учел следующего. Обязанности

отчетности не приравнены и храниться в особом порядке не должны. «Вовремя не отправлялись обратные уведомления к исполнительному производству» Данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обратное уведомление к исполнительному производству не является исполнительным документом, поэтому его несвоевременное отправление нельзя квалифицировать как «несвоевременное отправление исполнительного документа». Несвоевременное отправление обратных уведомлений не подлежит квалификации как «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя», поскольку законодательными актами не установлена обязанность направления обратных уведомлений. Соответственно, требования судебного пристава -исполнителя не могут быть признаны законными. Кроме этого к ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО4 в Акте проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в трехдневный срок необходимо отправить обратное уведомление. То

его копия направлена должнику по адресу: . Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений и ответу на судебный запрос АО «Почта России» почтовое оправление *** возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу, следовательно, адресатом (должником) не получено. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: , что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по , следовательно, постановление направлено не по месту фактического проживания (регистрации) должника. Иных доказательств в подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления должника иным образом о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства стороной ответчика также не представлено. Суд также учитывает, что на момент возбуждения этого производства возможность уведомления посредством сервиса ЕПГУ отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных