Обратный клапан канализация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность обратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого истцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного переоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 № 736 следует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из обстоятельств по встречному иску и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 инженером ООО «РКЦ ЖЭУ» в присутствии представителя ООО «Горно-Строй» было установлен потоп из унитаза собственника помещения. ООО «РКЦ ЖЭУ» в судебном заседании арбитражного суда, возражая против требований убытков пояснил, что затопление произошло вследствие ненадлежащей работы обратного клапана канализации в подвальном помещении, и данный дом находится на гарантийном сроке обслуживания у застройщика – ООО «Горно-Строй», следовательно, последний должен нести ответственность за подтопление, а не управляющая компания. Из заключения экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 59-17-12-02 от 18.12.2017, назначенной судом по делу, экспертами установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, является засор общей системы канализации, нарушения технологии по установке обратного клапана канализации, установленного в подвальном помещении

в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД) от 15.08.2007. Согласно пункту 1.2. договора нежилое помещение передано истцу в следующем состоянии: помещение без внутренней отделки: неоштукатуренные кирпичные стены и перегородки, бетонная подготовка пола и бетонные потолки, приборы отопления, остекленные окна, входная дверь, разводка инженерных коммуникаций (отопление), прокладка электротехнической разводки до ВРУ (внутреннее распределительное устройство) офиса. В акте от 28.04.2013 № 419/04, составленном работниками МУП «Ухтаводоканал», одной из причин затопления офиса указано отсутствие обратного клапана канализации и отдельного выпуска. ЗАО «Стройматериалы-К» считает, что внутренняя разводка системы водоснабжения и отвода канализации проведена истцом с нарушением, истец обязан был установить обратный клапан либо задвижку. Еще до сдачи в эксплуатацию МКД общество заключило с МУП «Ухтаводоканал» договор от 10.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; вся проектная и исполнительная документация на указанный МКД переданы в ООО «УУК». Представитель ЗАО «Стройматериалы-К» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска за счет общества.

копейки. Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.07.2017 ООО «Горно-Строй» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РКЦ ЖЭУ» убытков в размере 148801 рублей 09 копеек. Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства истец, возражая по встречному иску ответчика, указывал, что затопление произошло вследствие ненадлежащей работы обратного клапана канализации в подвальном помещении, и данный дом находится на гарантийном сроке обслуживания у застройщика – ООО «Горно-Строй», следовательно, последний должен нести ответственность за подтопление, а не управляющая компания, и ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины: почему не сработал обратный клапан канализации и кто должен нести материальную ответственность, проведение экспертизы просил поручить ООО «ЭкспертПро» (г. Горно-Алтайск). Встречный иск ООО «Горно-Строй» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «РКЦ ЖЭУ». Ответчик также

комнатах на полу был ковролин, который вследствие залива не подлежит дальнейшей эксплуатации; по периметру в большой комнате затопило обои, а так же в обеих комнатах пришел в негодность напольный плинтус; в результате сильного напора сточных вод через сливной шланг была повреждена стиральная машина (залито электронное плато); в шкафу в большой комнате произошло разбухание древесины и отслоение покрытия. Так же в акте было указано, что залив квартиры произошел из- за отсутствия клапана отсечки « обратный клапан канализации ». Залив квартиры произошел из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям и ненадлежащим содержанием общего имущества, что подтверждается в частности тем, что на протяжении последнего года, предшествующего данному заливу, истец неоднократно обращался к ответчику с проблемами в данном санузле. Последний раз заявка была за две недели до описанных выше событий. Если бы ответчик своевременно принял меры к качественной очистке канализационного стока, данного залива не произошло бы. Истец просит взыскать с ответчика сумму в

затопления бытовой канализации истца сетевой водой ПАО «ТГК-2», представленные обществом доказательства о температуре сетевой воды (с ТЭЦ-3 - 79,6°С, при сливе 79°С, у истца около 70°С, обратный клапан выдерживает температуру до 95 °С) опровергают утверждение истца о повреждении обратного клапана по причине воздействия горячей воды. Горячая вода при температуре около 70°С не могла повредить обратный клапан, который предназначен для эксплуатации при максимальной температуре постоянных стоков 80°С и кратковременных (в течение 1 мин.) стоков с температурой до 95°С. Следовательно, факт причинения ущерба по вине ПАО «ТГК-2» не доказан. Участок теплосетей магистрали «Д» 2Ду 1000мм и ливневая канализация , в которую был отведен теплоноситель через систему попутного дренажа с использованием дренажно-насосной станции (ДНС-3), не имеют связи с хозяйственно-бытовой канализацией, через которую и произошло затопление подвального помещения нежилого здания по <адрес>, что подтверждается как объяснениями третьего лица - АО «Ярославльводоканал», данными в ходе судебного заседания, так и письменными доказательствами - выкопировками из проектной