ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении законодательства Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и Правилами Инкотермс-2000. Коллегия арбитров, изучив доказательства, в том числе переписку и переговоры сторон, судебные акты по делу № А40-64251/2019, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждены факт оформления кредит-нот, а также факт состоявшейся сделки о зачетевстречныходнородныхтребований . Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот,
фактического подписания документов. Согласно выводам экспертов, отраженным в представленных в материалы дела заключениях от 29.03.2018 № 555/2-3, от 17.05.2018 № 554/2-3, от 10.08.2018 № 556/3-3, оттиски печати «МагСтрой» на уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-24.10.2014 нанесены не печатью общества «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Установить, кем - самим Ивахно Андреем Владимировичем или другим лицами, выполнены исследуемые подписи от имени Ивахно А.В., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 -24.10.2013 и в уведомлении о зачетевстречныходнородныхтребований от 14.10.2013, расположенная на последнем листе документа, в графе «Получено», слева от оттиска печати общества «МагСтрой», не представляется возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени Тулупова В.Д. в протоколе согласования договорной цены и дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 выполнены самим Тулуповым Виктором
сторона передающая, и сторона принимающая указаны ошибочно. Вместе с тем возврат образца заказчику не подтверждает дату передачи образца исполнителю, которой может быть определен срок изготовления киоска. Поскольку ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих дату передачи образца истцу, и соответственно, срок окончания выполнения работ, начисление неустойки за просрочку выполнения работ следует признать необоснованным. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачетвстречногооднородноготребования , срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Доводы Ответчика о несоответствии заключения эксперта № 171113-П1 Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции в части необходимости представления на экспертизу трех видов образцов почерка и подписи: свободных, экспериментальных и условно-свободных, а также о недостаточности представленных на экспертизу документов, судом не принимаются. Как следует из определения суда от 24.10.2017г., а также из вводной части Заключения эксперта № 1711113-П1, на экспертизу переданы следующие документы: исследуемые документы: оригинал договора цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. и акта приема-передачи документов к договору цессии № 3110-01 от 31.10.2016г. на 4л., оригинал Соглашения о зачетевстречныходнородныхтребований от 31.10.2016г. на 2л., а также документы со свободными и условно-свободными образцами подписей (оригиналы): соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016г. на 2 л., карточка с образцами подписей и оттиска печати 14.10.2016г. на 1 л., соглашение о сочетании собственноручных
