работы по изготовлению и монтажу балок пролетного строения из труб были окончены 26.02.2015. По убеждению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Акт приема продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 и Акт отбора проб ( образцов) №1 от 24.03.2015 правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ООО «РосСтальЭкспо» об осуществлении процедуры приема продукции (товара) по качеству извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 24, 25). Директор ООО «РосСтальЭкспо» присутствовал при составлении Акт приема продукции (товара) по качеству и принимал участие в отборе образцов (т. 1 л.д. 26, 27). Как усматривается из материалов дела, отобранные 24.03.2015 пробы были направлены для исследования в АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ. Из заключения АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ. № 14-15 от мая 2015 следует, что в лабораторию поступил образец трубы от ООО «Стройтрансгруп» диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла.
Екатеринбург Свердловской области; местонахождение ответчика: г. Снежинск Челябинской области), то истец, обнаруживший недостатки в спорных образцах БДН РИЦФ 447600, обязан был осуществить вызов иногороднего представителя ответчика для составления технического акта с учетом времени, установленного Инструкцией П-7. Между тем, в материалах дела извещения о вызове представителя не содержится, имеются только технические акты от 11.10.2018 № 363101818ВО и от 28.03.2019 № 16903191БО, составленные истцом в одностороннем порядке (по истечении более 8 лет с момента получения образцов БДН РИЦФ 447600). Данные документы, по мнению ответчика, не подтверждают факт надлежащего извещения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» о времени осмотра забракованных образцов БДН РИЦФ 447600 и факт некачественности выполненных ответчиком работ, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 17, 18, 29 Инструкции П-7. В заключение ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы , без проведения которых невозможно устранить выявленные ответчиком в экспертном заключении несоответствия и противоречия, а
образцов, указанных в пункте 9.3 Акта, и, действительно ли эти образцы отобраны, и подвергнуты ли они исследованию экспертом, каковы результаты исследования этих образцов. Согласно ответу 2 Акта экспертизы № 026-02-00189 (т.1 л.д. 60), причиной недостатка - растрескивание и отслоение антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от защитной оболочки послужило нарушение технологии производства при нанесении наружного антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена толщина антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена менее заявленной. Тогда как согласно таблице № 1 (т.1 л.д. 58), толщина покрытия менее согласованной в техническом задании № 2 от 27.03.2018 (2,2 мм.), указана только в трех пунктах таблицы при их количестве - 13, то есть распространение данных выводов на остальные 10 отводов, по которым толщина покрытия обычная, сделано экспертом необосновано. При этом указанная в Акте экспертизы №№ 026-02-00189 потеря диэлектрической сплошности (отсутствие электрического пробоя покрытия), является следствием растрескивания, а не его причиной, на что обращено внимание в имеющемся
свидетельствуют о том, что отслаивание, вспучивание и потемнение шпона было вызвано комплексным воздействием повышенной влажности (залива водой) и прямых солнечных лучей, что являлось нарушением условий текущей эксплуатации оборудования (а не производственным дефектом). Процедура отбора образца шпона была зафиксирована экспертом и участниками дела в акте осмотра от 20.04.2022, сторонами не оспаривалась. ГОСТ Р 58972-2020 «Национальный стандарт РФ. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» применяется в соответствии со ст. 26 ФЗ «О стандартизации в РФ» на добровольной основе и при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (сертификации продукции), что зафиксировано в преамбуле и разделе 1 текста ГОСТ, действие данного ГОСТ на порядок проведения судебной экспертизы не распространяется. В отсутствие специально оговоренных в Техническом задании требований и условий по отдельным параметрам (например, по влажности и/или освещенности) - итоговые условия эксплуатации устанавливаются изготовителем самостоятельно в соответствии с целями и назначением оборудования. Ссылка ответчика в жалобе на допустимость влажности до
договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном ООО «Новатех»; в акте приема-передачи от 02.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном ООО «Новатех – нанесены не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2022 годом, представлены для сравнительного исследования; Б) Оттиски печати ООО «Новатех», расположенные: в договоре купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, заключенном между ООО «Новатех» и ООО «Новатех Инвест», представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области; в акте приема-передачи от 12.10.2017 к договору купли-продажи от 02.10.2017 № НТ-63/17, представленном главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области – нанесены не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков которой, расположенные в документах, датированных 2016 годом и 2017 годом, представленны для сравнительного исследования, и не печатью ООО «Новатех», образцы оттисков
указанный образец был изъят именно с того участка примыкания, где установлено в последующем строительно-технической экспертизой наличие старого асфальта. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она составляла необходимые акты отбора и протоколы испытаний при строительстве дороги и в последующем сдавала в исполнительную документацию, а также о соответствии ГОСТу и проекту марки асфальта, наличия пролива слоев битума, поскольку исполнительной документации по объекту строительства не имеется ни у заказчика, ни у подрядчика, в ходе предварительного следствия она не была обнаружена, в период судебного разбирательства сторонами также представлена не была. Таким образом, судебная коллегия находит полностью доказанным тот факт, что на участке примыкания дороги имелся старый асфальт, на который работниками подрядной организации ООО «***» был уложен новый асфальт, поэтому работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, подрядной организацией, возглавляемой ФИО1, не выполнялись. Площадь фрагмента старого асфальтового покрытия установлена экспертами при производстве строительно-технической экспертизы №
