Образец частной жалобы на определение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-10843/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 октября 2021 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Грековой Н.О., при секретаре Ромахиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1773/2021 по иску Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед к ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака, о взыскании компенсации на использование промышленного образца по частной жалобе Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года, которым исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье . Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 10000 рублей, о взыскании компенсации на использование промышленного образца в размере 10000 рублей, а также о возмещении судебных расходов. Определением судьи от 16 июля 2021

района РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора и компенсации морального вреда была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения характера и причин образования дефектов у мягкой мебели, приобретенной ФИО1 у ИП ФИО2, при этом на ФИО1 была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов три образца ткани обшивки входящего в комплект мягкой мебели дивана (размерами 5 на 10 см). В поданной частной жалобе (ошибочно указана как апелляционная жалоба) ФИО1 просил об отмене вышеуказанного определения мирового судьи , в том числе по мотиву, что возложение на ФИО1 обязанности представить в распоряжение экспертов три образца ткани обшивки дивана (размерами 5 на 10 см) очевидно приведет к еще большему ухудшению потребительских качеств приобретенного истцом дивана. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им частной жалобы; ФИО3 как представитель ответчицы ИП

ответчика ФИО1 Постановлено отобрать экспериментальные образцы подписи у ФИО1, ФИО3 Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой ссылаются на то, что данное определение незаконно в части возложения на потребителя оплаты за услуги эксперта, незаконным требование о предоставлении экспериментальных образцов подписей ФИО2, об истребовании материалов гражданских дел №, №., находящихся в архиве Ленинского районного суда незаконно обязал ФИО2 предоставить образцы экспериментальных подписей ФИО2 В частной жалобе просили определение мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признать в части истребования экспериментальных образцов подписей третьего лица ФИО3, истребование и предоставление эксперту материалов гражданских дел №, №, обязанности оплаты услуг эксперта возложенные на потребителя ФИО1 незаконным и отменить, исключить из вопросов к эксперту в части определения принадлежит ли подпись третьему лицу ФИО3 в карточке периодического технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия правовых оснований и увеличения стоимости услуг экспертизы. Вопросы эксперту

в конце января 2018 года высказанное экспертом ФИО10 ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ФИО2, а также дополнительных экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, выполненных им по содержанию рукописных записей исследуемого документа, для последующего проведения дополнительной экспертизы в целях реализации возможности получения категорического вывода, судом не рассмотрено. В суд до назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО10 не вызывался для разъяснения данного им заключения эксперта. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в