Образец договора аренды спецтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из давальческого сырья от 08.12.2016 года (т. 4, л.д. 95-97); договор подряда № 24/2015-М от 11.01.2016 года (т. 4, л.д. 98-104); договор на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018 года (т. 4, л.д. 105-108), а также все документы и копии документов, содержащиеся в т. 3 материалов дела, и т.д.; 2) оттиски без ошибки, но «деформированные» - диаметр которых по вертикали меньше, чем по горизонтали. В число таких образцов входят, например, оттиски и изображения оттисков в следующих документах: договор аренды спецтехники 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012 года (т. 4, л.д. 86-89); дополнительное соглашение от 25.02.2013 года к указанному договору (т. 4, л.д. 90); копия Договора о присоединении ООО «СиАйЭмСи-54» к ООО «Хенда-Сибирь» от 25.09.2009 года (т. 4, л.д. 109-113; скан: т. 5, л.д. 5-9); копия Передаточного акта от 07.10.2009 года к данному договору (т. 4, л.д. 114-119; скан: т. 5, л.д. 10-15); копия Договора о присоединении ООО «Классика» к ООО «ХендаСибирь»

и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе. Из экспертного заключения от 06.06.2016 № 797/01 (т.2, л.д.56-66) следует, что эксперту для анализа были предоставлены оригиналы одного договора аренды , тридцати трех актов приема-передачи с тридцатью тремя оригиналами соглашений о расторжении договора, четырнадцати актов, а также копии договора по предоставлению персонала с приложением, копии двадцати двух счетов-фактур. Для сравнения эксперту были предоставлены образцы подписей ФИО6 в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 21.08.2009 (на 1 листе – т.6 л.д.6) и в копии протокола допроса

образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Кроме этого, заключение эксперта не является единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Полученные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства оценивались налоговым органом в совокупности и взаимосвязи. Ссылки заявителя на то, что ООО «Комстрой» выполняло работы на объектах иных Заказчиков, в том числе на объектах государственных и муниципальных организаций, а также являлось участником судебных процессов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Комстрой» работ на территории ООО «Многорядов» и не изменяют выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Многорядов» и ООО «Комстрой». Доводы заявителя о том, что нахождение контрагента ООО «Комстрой» по адресу его регистрации подтверждается договором аренды

требования от дата, подпись на котором не оспаривалась ООО «Партнер», а сам договор был приобщен в качестве образца для экспертизы по ходатайству ФИО1, все остальные образцы были представлены стороной ООО «Партнер» из числа личных документов ФИО3 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на то, что ФИО3 выдавалась доверенность на ее заместителя ФИО8 с правом подписывать документы от ее имени с подражанием подписи. Из материалов дела усматривается, что дата от ООО «Партнер» в адрес АО «Башкиравтодор» направлено уведомление об уступке, в котором указано, что новым кредитором является ФИО1 и передать технику и расчеты производить необходимо с ним. дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по которому ФИО1 передал принятые от ООО «Партнер» права требования задолженности по договорам аренды спецтехники к АО «Башкиравтодор». дата ИП ФИО2 подал иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица к участию в деле привлечен

ли подпись ответчика и оттиск печати в договоре в более позднее время, чем датирован документ. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, при проведении экспертизы некорректно подобраны сравнительные образцы подписи ответчика, которые должны составлять по временному промежутку не ранее года, тогда как на экспертизу представлены документы за 2015, 2018 и 2019 гг. Ввиду недостаточности образцов подписи для проведения экспертизы полагает положенное в основу решения суда заключение экспертов недопустимым доказательством. Третье лицо ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела для проведения экспертизы иных договоров аренды , заключенных с ответчиком, платежных документов, которое судом без достаточных к тому оснований отклонено. Указывает, что экспертом сделаны выводы не входящие в предмет исследования; эксперт вышел за пределы своей компетенции. Вопрос по установлению, на каких печатных устройствах выполнен текст договора, не входит в компетенцию эксперта почерковеда, подлежит решению экспертом специальности «техническая экспертиза документов». Экспертом сделан вывод о нарушении последовательности

Довод о некорректности подбора сравнительных образцов подписи ответчика, суд признал несостоятельным, поскольку для проведения сравнительного исследования документа, представленных образцов свободных подписей ответчика, было достаточно, исследовались документы за 2015, 2018 и 2019 годы, что допустимо, так как за один-два года устойчивые признаки почерка не меняются. Вопреки доводам истца о несогласии с выводом эксперта о воздействии на документ, с целью искусственного старения документа, данное воздействие было подтверждено пояснениями эксперта о выявленной термической деструкции листа, с указанием оснований и мотивов данного вывода. Также была дана оценка и отклонен довод истца относительно нарушения экспертом исследуемой методики, использование несоответствующего оборудования, а также применение не всех методик. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющийся в материалах дела договор аренды ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих факт передачи имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды, которым истец