преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов суд первой инстанции критически относся к представленной ФИО1 копии заключения ООО «Корвет» №070-02/21-П от 03.02.2021 о проведении почерковедческой экспертизы документов, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии платежного поручения №1 от 05.09.2016, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Из заключения следует, что при производстве экспертизы использовались свободные образцы подписей, которые содержались в документах, непосредственно относящихся к настоящему спору (приходно – кассовый ордер от 03.09.2016, копия заявления от 03.09.2016, заявление на открытие счета от 03.09.2016, заявление о присоединении к договорудоверительногоуправления ). Иные свободные образцы подписей, в том числе выполненные в ходе получения образования, трудовой деятельности, при обращении в государственные учреждения, в ходе лично переписки, не использовались. При этом исследуемое платежное поручение от 05.09.2016 было предоставлено в копии, что само по себе не свидетельствует недостаточности и непригодности предоставленных образцов. Однако, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд не принял данное
следующие договоры: об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных; о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы. Государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом. Данные Правила применяются к договорам об отчуждении патента на секретное изобретение и лицензионным договорам на использование секретного изобретения в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации». Таким образом, из приведенного перечня договоров, установленные Правительством РФ порядок и условия государственной регистрации не предусматривают возможности регистрации договоров доверительногоуправления исключительными правами. Ввиду изложенного утверждение ООО «Кондитерская фабрика «Магнитка» о необходимости государственной регистрации договора доверительного управления исключительными правами от 06.02.2013 года не основано на нормах материального права и противоречит статье 1232 ГК
по количеству вариантах поз, выражений лиц, одежды и т.п.). Образцы в нескольких позах приведены в приложениях к договору для создания целостного объемного представления о внешних признаках этих персонажей ( форма тела, черты лица, характерные мимические выражения , создающие устойчивую ассоциацию у воспринимающего лица именно с этими персонажами. Действительная воля сторон состояла в передаче ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на изображения этих персонажей, в каком бы внешнем выражении, позе, гримассе они не изображались. Кроме того, их принадлежность ООО «Маша и Медведь» прав на конкретные воплощения этих персонажей в статичных изображениях (позы, гримассы мимика, одежда) вытекает и их переданных ему прав на сериал как аудиовизуальное произведение (включающее права создателей сериала на анимированные изображения), воплощенные и изменчивые в каждом конкретном кадре сериала. Исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительноеуправление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от
ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленный ответчиком образец договора доверительного управления и переписка с ФИО3 по электронной почте не опровергают факт заключения договора займа между сторонами. Из буквального толкования спорной расписки следует, что ФИО1 взял у истца денежные средств в долларах США в размере ... обязавшись вернуть их в течение 5 дней. Условиями данного договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата в виде выплаты неустойки в размере ...% в месяц. Расписка составлена и подписана ФИО1 собственноручно. Данный факт ответчиком в судебном заседании
настоящему спору либо затруднение его исполнения, не представлено. Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору и доверительному управляющему ФИО6, а также иным должностным лицам ООО НПО «<данные изъяты>» совершать действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов (опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга <данные изъяты>), разработанных ООО НПО «<данные изъяты>», в пользу третьих лиц (в том числе ООО «<данные изъяты>» по договору от 22 февраля 2023 года № №), не отвечает критерию соразмерности, при этом избранная обеспечительная мера не связана с требованием о возложении обязанности расторгнуть договор доверительногоуправления наследственным имуществом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об
