(сумма строк 02 - 11) 01 в том числе по соглашениям, включающим: патенты на изобретения 02 беспатентные изобретения 03 патенты на полезные модели 04 патентные лицензии 05 ноу-хау 06 товарные знаки 07 промышленные образцы 08 инжиниринговые услуги 09 научные исследования и разработки 10 прочие 11 Справка 6. Количество лицензионных соглашений (12) _______ единиц Код по ОКЕИ: единица - 642 Раздел 4. Сведения о персонале организации 4.1. Распределение численности основного персонала по уровню образования (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера, на 1 октября отчетного года) Код по ОКЕИ: человек - 792 N строки Всего Из гр. 3 имеют высшее образование Из гр. 4 имеют: Из гр. 3 ученую степень ученое звание прошли повышениеквалификации и (или) профессиональную переподготовку за предыдущий учебный год доктора наук кандидата наук (за исключением учтенных в графе 5) PhD <*> профессора доцента 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Численность
отказ в выдаче удостоверений в связи с тем, что ООО «ПК«ЭкОН» не выполнило свои обязательства перед НТО-ИКЦ БГТУ «ВОЕНМЕХ». Несмотря на то, что ГП «Всеволожское ДРСУ» все условия Договора выполнило в полном объеме, оплатило аванс в полном объеме в размере 54000 руб., до настоящего времени работникам ГП «Всеволожское ДРСУ» не выданы документы об окончании обучения, а именно: удостоверения о повышении квалификации установленного образца. Обязанность выдать данный документ прямо предусмотрена пп.2.3.7, 2.3.9. Договора. Несмотря на неоднократные обращения о выдаче данного документа, до настоящего времени удостоверения о повышенииквалификации установленного образца в адрес ГП «Всеволожское ДРСУ» не поступали. 22.06.2016 в адрес ООО «ПК «ЭкОН» была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. 24.07.2016 ГП «Всеволожское ДРСУ» в адрес ООО «ПК «ЭкОН» в порядке п.3.4. Договора было направлено уведомление о расторжении Договора. Посчитав, что не выполнение обязательств ответчика перед третьими лицами не освобождает ООО «ПК «ЭкОН» от исполнение своих обязательств перед
определений суда (л.д. 90, 91, 156 т.1, л.д. 16 т.2). Ответчиком ФГБОУ ВПО «МГТУ ГА» мнения по иску не выражено. Троицким АТК в судебное заседание представлены учебные планы курсов изучения авиационной техники и повышения квалификации (л.д. 1-12 т.3), образцы свидетельств о прохождении курсов изучения авиационной техники и повышения квалификации (л.д. 13-24 т.3), ранее заявленные возражения против удовлетворения иска поддержаны. Заслушав ответчика и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Троицким АТК (Исполнитель) и ОАО «Аэропорт «Бегишево» (Заказчик) заключен договор №10 (л.д. 12-13 т.1). В соответствии с п. 1 договора Исполнитель принял на себя обязательство провести курсы повышенияквалификации и по изучению авиационной техники для инженерно-технического состава ОАО «Аэропорт «Бегишево» по обслуживаемым видам техники на базе Заказчика, по окончании курсов предоставить Заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, выдать свидетельства установленного образца с указанием номера действующего сертификата. Принято
и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается документ установленного образца. Слушателю, не прошедшему итогового аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении по требованию заказчика (слушателя). В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В рамках исполнения условий договора истец подал ответчику заявку от 09.10.2019 на обучение семнадцати человек, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также перечислил в адрес учреждения денежные средства за обучение сотрудников. Платежные поручения по оплате представлены в материалы дела. Приказом № 15-1-2182 от 13.09.2021 указанные слушатели зачислены в группу. В адрес истца поступило письмо ответчика от 30.01.2020 № 15.03-21-0445 об отчислении слушателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проходивших обучение по дополнительной профессиональной программе повышенияквалификации «Подготовка руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, занимающих должности,
факт прохождения ответчиком обучения и его оплата истцом установлены. С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку цель обучения – получение свидетельства о повышении квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией», достигнута не была, в чем вина ответчика отсутствует, а обратное истцом не доказано. Выданный ФИО1 сертификат корпоративного обучения по программе «Категорийный менеджмент» не является свидетельством государственного образца, кроме того, не соответствует наименованию предусмотренной договором программы обучения «Менеджмент» по курсу «Управление компанией». Доказательств выдачи ответчику свидетельства о повышенииквалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией» истцом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель обучения, которая является существенным условием заключенного между сторонами договора об обучении работника, для ответчика не имела того результата, ради которого им был заключен договор, в соответствии с которым он обязался проработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия
услуг. Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на копию свидетельства о повышении квалификации, выданного на имя ответчика ФИО1, при этом подлинник свидетельства истцом не был представлен. Как следует из договора от 9 февраля 2011 года № ..., исполнитель в лице ... обязуется передать специалистам истца, успешно окончившим курс повышения квалификации, удостоверения установленного образца (пункт 2.4.2). Исходя из указанного условия договора, подлинник свидетельства о повышенииквалификации находится у самого ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность представить этот подлинник суду. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком свидетельства о повышении квалификации и наличия этого документа. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства
