Образец договора на пусконаладочные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и изготовление I образца; наладка и пуск в эксплуатацию; изготовление 2 образца. В пункте 5 указанного технического задания предусмотрено, что научно-исследовательская разработка рассматривается и принимается совместной комиссией в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.06г. по делу №А72-3314/04-20/74, вступившим в законную силу, установлено, что предметом договора №4/59 от 10.04.00г. является разработка научно- технической продукции, который предусматривает разработку и изготовление двух образцов транзисторных преобразователей. Предметом соглашения к указанному договору является производство отгрузки оборудования и выполнения пусконаладочных работ плавильного комплекса в цехе № 51 не позднее 30.11.03г., оно является неотъемлемой частью договора №4/59 и сторонами заключено. Решением суда установлено, что письмом №16-03/01(а) от 16.03.01г. ответчик извещал истца о том, что испытание агрегатов ТПЧ-160 по спорному договору планирует провести в сроки с 25.03.2001г. по 30.03.2001 г. Согласно протокола технического совещания от 22.05.2003г. ЗАО «Контактор» должен выполнить пусконаладочные работы плавильного комплекса до 15.08.2003г. Соглашением к договору №

на судебную защиту в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на договор от 05.12.2014 № 1047/2014, по условиям которого общество «ПромБалтСтрой» поручило обществу «Радиоавионика» выполнение работ по корректировке программного обеспечения образца ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2, была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А56-4694/2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный договор был признан сфальсифицированным. Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пояснениям представителя акционерного общества «РЖД», озвученным на заседании комиссии УФАС, и представленным указанным обществом, не заинтересованными в исходе спора, документам, подписанным со стороны общества «РЖД» и заявителя по настоящему делу, общество «РЖД» получило от общества «Радиоавионика» процессорные модули со спорным программным обеспечением; представители общества «Радиоавионика» участвовали в пусконаладочных работах на станции «Разъезд 64» Октябрьской железной дороги. Данные обстоятельства не предполагают возможность модификации спорного оборудования либо установленного программного обеспечения третьими лицами, в том числе обществом «ПромБалтСтрой». Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции

и пусконаладочных работ ( образец - приложение № 16 к договору), календарно-сетевом графике и месячно-суточных графиках выполнения работ, разрабатываемых подрядчиком и согласуемых с заказчиком, в соответствии с п. 7.2 договора (пункт 3.2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах не должна превышать: - без учета НДС: 37 500 000 рублей, - НДС (18%) - 6 750 000, - с учетом НДС (18%): 44 250 000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ/услуг (с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика) осуществляется в следующем порядке: - оплата за проектную и рабочую документацию осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (образец - приложение № 12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры; - оплата за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на

соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка научно-технической продукции должна была производиться в сроки, утвержденные в техническом задании. При изменении срока оплаты могут быть изменены сроки отгрузки с учетом момента поступления средств на расчетный счет исполнителя. Согласно техническому заданию работа по договору подлежала выполнению в 3 этапа: разработка и изготовление 1 образца; наладка и пуск в эксплуатацию; изготовление 2 образца. Выполненные по договору научно-исследовательские работы должны были быть приняты совместной комиссией в установленном сторонами порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ. Соглашением к договору №4/59 юр от 10.04.2000 года сторонами продлен срок пусконаладочных работ до 30.11.2003 года, уточнен предмет договора - приняты обязательства по отгрузке оборудования и выполнению пусконаладочных работ плавильного комплекса в цехе №51 в согласованный срок. Письмом №16-03/01 (а) от 16.03.2001 года истец известил ответчика о том, что испытания агрегатов ТПЧ-160 по спорному договору планируется провести в сроки с 25.03.2001 года по 30.03.2001 года. Срок выполнения пуско-наладочных работ плавильного комплекса

недопустимым доказательством по делу. В частности, указывает, что судом не были изъяты образцы оттиска печати в налоговой инспекции. Истец полагает, что ответчик мог заменить печать, ввиду чего оттиски могли отличаться. Методика сверки, используемая экспертом, вызывает у истца сомнения. Представитель ООО «СпецБезопасностьЮг» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «СпецБезопасностьЮг» и ФИО1 заключен договор подряда № 208-М на выполнение монтажных и пусконаладочных работ комплекса охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость оборудования согласно