Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора подряда от 05.07.2016 № НТЭК-32-653/16, в размере 11 379 035 рублей 60 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 договора, в размере 966 202 рубля 50 копеек, убытков в размере 238 624 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭКО- ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскана неустойка в сумме 483 101 рубль 85 копеек, штраф в сумме 966 202 рубля 50 копеек, убытки в сумме 238 624 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 525 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» из дохода федерального бюджета возвращено 114 081 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 26.03.2018 и взыскать в пользу АО «НТЭК» судебные расходы по

оплате государственной пошлины в размере 85 919 рублей, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворения заявленного требования, полагает, что с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 15.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 в 13:06:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.03.2018 в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу АО «НТЭК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 85 919 рублей.

В материалы дела от ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость заявителя участвовать в судебном заседании дистанционно посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии одного из указанных в ходатайстве судов) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности участия кого-либо из представителей. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) заключен договор № НТЭК-32-653/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на условиях «под ключ» по проекту: «Внедрение комплекса электролизных установок по производству гипохлорита натрия для обеззараживания питьевой воды и сточных вод», шифр: ФИО3 (далее - работы) в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и календарным планом (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами всего комплекса работ/услуг, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) включая, но не ограничиваясь:

- разработку проектной продукции, в том числе:
- разработку проектной документации;
- разработку рабочей документации.

В составе рабочей документации необходимо сформировать в качестве самостоятельного документа спецификации оборудования, изделий и материалов, с заполнением разделов и граф согласно ГОСТ 21.110-2013 «Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов».

Выполнить сметную документацию в составе:

- сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные расчеты (сметы) - в двух уровнях цен (в текущих ценах и в базовых ценах 2001 года);

- локальные сметные расчеты, сметные расчеты на отдельные виды затрат – в действующей СНЕ ТЕР-2001;

- перечень локальных смет на рабочую документацию, составленный в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору:
- начало: 27 мая 2016 года;
- окончание: 01 августа 2016 года.

Сроки выполнения работ по договору определяются приложением № 1 к нему (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной продукции определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подлежащих выполнению по договору, отражаются в перечне строительно-монтажных и пусконаладочных работ (образец - приложение № 16 к договору), календарно-сетевом графике и месячно-суточных графиках выполнения работ, разрабатываемых подрядчиком и согласуемых с заказчиком, в соответствии с п. 7.2 договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах не должна превышать:

- без учёта НДС: 37 500 000 рублей,
- НДС (18%) - 6 750 000,
- с учетом НДС (18%): 44 250 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ/услуг (с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика) осуществляется в следующем порядке:

- оплата за проектную и рабочую документацию осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (образец - приложение № 12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры;

- оплата за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (образец - приложение № 5), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (образец - приложение № 6) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета- фактуры;

- оплата стоимости услуг по осуществлению авторского надзора за строительством осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (образец - приложение № 22), при наличии заполненного журнала авторского надзора за строительством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры;

- оплата стоимости оборудования подрядчика производится ежемесячно на основании подписанных сторонами товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12 (образец - приложение № 21) и других документов, подтверждающих фактическую передачу оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 60, но не более 75 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

При этом из каждого платежа, указанного в п. 4.2 договора, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика) в качестве гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания производится заказчиком в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после завершения гарантийного срока, указанного в пункте 8.9 договора, и устранения дефектов/недостатков, выявленных в процессе эксплуатации результата работ

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с применением оборудования и материалов, согласно спецификаций, являющихся частью рабочей документации, которые подрядчик должен самостоятельно приобрести и

доставить на монтажную площадку в сроки, указанные в календарно-сетевом графике и месячно-суточных графиках выполнения работ.

Для складирования оборудования и материалов подрядчик имеет право воспользоваться приобъектным складом заказчика.

Прием, разгрузка, перевозка, в том числе, со склада заказчика на монтажную площадку, на складе заказчика и на монтажной площадке, а также сохранность оборудования и материалов, подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет,

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1%, а при просрочке свыше 10 дней - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, при этом неустойка в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.11 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, пеней и штрафов, предусмотренных договором или законодательством, из подлежащих оплате подрядчику сумм за выполненные работы.

Согласно пункту 11.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с данным пунктом подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Как следует из содержания искового заявления, работы, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора № НТЭК-32-653/16 от 25.07.2016, выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 16 425 442 рубля 60 копеек за период с 02.08.2016 по 25.10.2015.

Претензией от 26.04.2017 № НТЭК/4996 ответчику предложено в течение 15 календарных дней с даты получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки. Названная претензия получена ответчиком 02.05.2017, оставлена им без удовлетворения.

В связи с тем, что требования заказчика об уплате неустойки оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик, руководствуясь пунктом 11.11 договора, удержал часть начисленной ответчику неустойки в размере 5 046 407 рублей из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы на основании счетов от 14.12.2016 № 54, от 30.12.2016 № 61, от 20.04.2017 № 26, о чем подрядчику направлено уведомление от 31.07.2017 № НТЭК/9560 (получено ответчиком 04.08.2017).

Также уведомлением № НТЭК/9560 от 31.07.2017 истец известил ответчика о расторжении договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 в связи с неисполнением подрядчиком условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, названным уведомлением подрядчику предложено уплатить штраф в сумме 818 815 рублей 68 копеек, начисленный заказчиком на основании пункта 11.8 договора.

Требования заказчика об уплате неустойки и штрафа, изложенные в уведомлении от 31.07.2017 № НТЭК/9560, подрядчиком не исполнены, суммы неустойки и штрафа подрядчиком в добровольном порядке не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Норильско- Таймырская энергетическая компания» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, требования истца не признал, представил в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения, в которых указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору от 05.07.2016 № НТЭК-32-653/16.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 11 379 035 рублей 60 копеек явился факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен общий срок выполнения работ по договору:
- начало: 27 мая 2016 года;
- окончание: 01 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 3.2.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной продукции определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы, предусмотренные условиями договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016, выполнены подрядчиком не в полном объеме, цель договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 не достигнута.

Как следует из пояснений истца, сумма неисполненных подрядчиком обязательств по договору № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 составила 9 662 025 рублей 06 копеек (44 250 000 рублей (стоимость договора) – 34 587 974 рубля 94 копейки (стоимость выполненных подрядчиком работ)).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1%, а при просрочке свыше 10 дней - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, при этом неустойка в размере 2% подлежит исчислению с первого дня просрочки.

Руководствуюсь положениями указанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 16 425 442 рубля 60 копеек за период с 02.08.2016 по 25.10.2016 (9 662 025,06 * 2% * 85 дней).

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- письмо общества «НПО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» исх. № 4-26-07 от 26.07.2016, которым заказчику указано на необходимость освободить производственное помещение, предназначенное под электролизную;

- ответ общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» № НТЭК-66-03/10309 от 11.08.2016, которым заказчик указал на готовность помещения, предназначенного под электролизную;

- письмо общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» исх. № НТЭК-66-03/10507 от 17.08.2016, которым

- письмо общества «НПО «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» исх. № 5/07/2016 от 12.07.2016 о направлении Технического отчета;

- письмо ответчика исх. № 1-22/09/2017 от 22.09.2017.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленную ответчиком переписку сторон, суд первой инстанции отклонил заявленный ответчиком довод о невозможности проведения работ, в связи с нарушением заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, пригодной для производства строительных работ, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, обращаясь к заказчику письмом исх. № 4-26-07 от 26.07.2016, в котором указал на необходимость освободить производственное помещение, предназначенное под электролизную, своим правом, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, выполнение работ по договору № НТЭК-32- 653/16 от 05.07.2016 не приостановил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ договором установлен заведомо неисполнимый, а также о подписании договора позднее даты, указанной в договоре (05.07.2016), отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, датой подписания договора и сроком выполнения работ (в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 подрядчик указывал заказчику на неисполнимость договора в срок, установленный пунктом 3.1 договора, о направлении в адрес заказчика протокола разногласий относительно срока выполнения работ либо даты заключения договора).

Заявляя довод о том, что сторонами не определена стоимость невыполненных работ, не проведена сверка расчетов по договору и не составлен соответствующий акт, на основании которого подлежит расчету неустойка, ответчик контррасчет неустойки не представил, период начисления неустойки и арифметику расчета не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки в сумме 11 379 035 рублей 60 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовав-шей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключи-тельных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, кото-рая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Судом первой инстанции признано, что данная правовая позиция применима и в настоящем споре, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1%, а при просрочке свыше 10 дней - в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, при этом неустойка в размере 2% подлежат исчислению с первого дня просрочки.

При этом ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 11.2 договора и установлена в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда бу-дет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором № НТЭК-32- 653/16 от 05.07.2016 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав предусмотренный договором размер неустойки (2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд первой инстанции произвел расчёт неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение срока выполнения работ по договору, исходя из 5% от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ (а не от общей стоимости работ, предусмотренной условиями договора), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая начислению подрядчику, составила 483 101 рубль 85 копеек (9 662 025,06 рублей * 5%).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 483 101 рубль 85 копеек, и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного подрядчику на основании пункта 11.8 договора, в сумме 966 202 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 11.8 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с данным пунктом подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением № НТЭК/9560 от 31.07.2017 (получено ответчиком 04.08.2017) истец известил ответчика о расторжении договора № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 в связи с неисполнением подрядчиком условий заключенного сторонами договора.

В силу пункта 16.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления подрядчику письменного уведомления, в том числе, в случае, когда подрядчик при выполнении работ допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору; допускает систематическое нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре; допускает нарушение срока выполнения любого вида работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора (доказательств обратного суду

не представлено), что, в свою очередь, послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление № НТЭК/9560 от 31.07.2017), привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ (9 662 025,06 * 10% = 966 202 рубля 50 копеек) признан судом обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора от 05.07.2016 № НТЭК-32-653/16 в одностороннем порядке отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, подтвержден материалами дела и не опровергнут доказательствами ответчика.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 966 202 рубля 50 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 238 624 рубля 10 копеек, составляющих стоимость поваренной соли, переданной подрядчику в целях производства пуско-наладочных работ комплекса установок по производству гипохлорита натрия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика

давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Из материалов дела следует, что договор № НТЭК-32-653/16 от 05.07.2016 расторгнут с 20.08.2017 (04.08.2017 – дата получения уведомления подрядчиком + 15 календарных дней).

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Представленными в материалы дела актами о выдаче поваренной соли, подписанными, в том числе, представителем подрядчика, подтверждается факт передачи подрядчику поваренной соли сорта «Экстра», в том числе, для пуско-наладочных работ комплекса установок по производству гипохлорита натрия в количестве 8 050 кг.

Факт приобретения истцом поваренной соли сорта «Экстра» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № НСЛЦ006872 от 14.02.2017, № НСЛЦ006415 от 10.02.2017, № НСЛЦ003885 от 02.02.2017, № НСЛЦ002795 от 24.01.2017, № НСЛЦ100032 от 21.12.2016, № НСЛЦ100031 от 21.12.2016, № НСЛЦ100021 от 20.12.2016, № НСЛЦ100027 от 20.12.2016, № НСЛЦ100029 от 20.12.2016, № НСЛЦ100030 от 20.12.2016.

Согласно перечисленным товарным накладным стоимость 1 кг поваренной соли сорта «Экстра» составила 8 рублей 14 копеек (без НДС). С учетом НДС в размере 10% стоимость 1 кг поваренной соли сорта «Экстра» составила 8,954 рублей.

Следовательно, стоимость 26 650 кг поваренной соли сорта «Экстра», переданной ответчику, правомерно определена истцом в сумме 238 624 рубля 10 копеек.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи подрядчику поваренной соли сорта «Экстра» в количестве 26 650 кг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что эти давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору, суду не представлены, при этом последний документально не опроверг факт передачи ему соответствующих материалов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что стоимость полученной подрядчиком поваренной соли была возмещена истцу конечными потребителями воды по установленным тарифам на основании возмездных договоров в соответствии с пунктом 6 и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11, судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтвержден ответчиком документально.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции требования истца признал подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания неустойки в сумме 483 101 рубль 85 копеек, штрафа в сумме 966 202 рубля 50 копеек, убытков в сумме 238 624 рубля 10 копеек.

Решение суда оспаривается в части распределения государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 85 919 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истец платёжным поручением № 8401 от 21.08.2017 уплатил 200 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции применил пропорциональное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 525 рублей отнес на ответчика; государственная пошлина в сумме 74 394 рублей отнесена на истца; государственная пошлина в сумме 114 081 рублей возвращена истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 85 919 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2018 года по делу № А33-26099/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭКО- ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 15.11.2001) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 01.06.2005) неустойку в сумме 483 101 рубль 85 копеек, штраф в сумме 966 202 рубля 50 копеек, убытки в сумме 238 624 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 01.06.2005) из дохода федерального бюджета 114 081 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская