Образец договора об отчуждении товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, суды пришли к выводу о неправомерности отказа административного органа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки и удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда

распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, суды пришли к выводу о неправомерности отказа административного органа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,

Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила № 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371. Установив, что предпринимателем соблюдены условия государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 308496, предусмотренные пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «и» пункта 3 Правил № 1416,

образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1020 (далее – Правила государственной регистрации договоров), государственной регистрации подлежат только договоры о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы. По мнению истца, поскольку исключительные права на спорные товарные знаки являются предметом залога и ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» как залогодатель, не вправе было отчуждать исключительные права на них без согласия истца, являющегося залогодержателем, то заключенный между ответчиками договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки является ничтожным. Как полагает ООО «Сомелье», ЗАО «Юнайтед Дистрибьютерс» не является добросовестным приобретателем по договору с ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс», поскольку ответчики являются аффилированными лицами. ЗАО «Юнайтед Дистрибьютерс» и ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении

моделях, изобретениях, промышленных образцах, коммерческих обозначениях) в виде таблицы. Период с момента регистрации Общества до 31 марта 2017 года. - Сведения обо всех заключенных договорах в отношении принадлежащих обществу объектов интеллектуальной собственности (товарных знаках и знаках обслуживания, фирменных наименованиях, полезных моделях, изобретениях, промышленных образцах, коммерческих обозначениях) в виде таблицы с указанием сторон договора, предмета договора, цены договора, сведений об исполнении договора сторонами. В том числе: договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры. Период с момента регистрации Общества до 31 марта 2017 года. - Копии заключенных в период с момента регистрации Общества до 31 марта 2017 года договоров в отношении принадлежащих обществу объектов интеллектуальной собственности (товарных знаках и знаках обслуживания, фирменных наименованиях, полезных моделях, изобретениях, промышленных образцах, коммерческих обозначениях). В том числе: договоры об отчуждении исключительных прав, лицензионные договоры. - Документы по проведенным в отношении Общества налоговым проверкам (копий актов, решений), вынесенные в период с 01 января 2015 года до

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак , лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации. С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по названным договорам, а

развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Как указывает заявитель, ни Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила), ни Административный регламент не запрещают вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) сведения из заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права. Перечисленные обстоятельства, по мнению предпринимателя, не были учтены судами нижестоящих инстанций, которые пришли к неправильному выводу о том, что обязательное условие указания в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак сведений об адресах местонахождения сторон договора следует из положений подпункта 1 пункта 83 Административного регламента, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает принятые по делу

интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных; о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промьшленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы. Государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом. Указанные Правила применяются к договорам об отчуждении патента на секретное изобретение и лицензионным договорам на использование секретного изобретения в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 102С утратило силу 04.01.2016 в связи с изданием постановления Правительства Российское Федерации от 24.12.2015 № 1416 «О государственной регистрации распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образен товарный знак , знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвердившего «Правила государственной регистрации распоряжения исключительным

на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образцы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В соответствии с договором заказа производства с условиями об отчуждении исключительных прав № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г. ООО «Студия метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО «Сеть телевизионных станций», в результате чего истец стал правообладателем исключительных прав на образы указанных персонажей мультфильма. Как следует из протокола осмотра доказательств в Российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде сайта http://go-show86.ru от 9 июля 2018 г. установлен факт использования названных исключительных прав истца в связи с изображением персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» из аудиовизуального произведения «Три кота», а также обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 632613. Ответом регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором доменного

удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 2, л.д. 23-29). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании договора об отчуждении исключительных прав на промышленный образец недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 33-37). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав дополнительно, что суд первой инстанции не дал оценки гарантийному письму от 27.01.2020 по передаче ИП ФИО2 сайта «darprirod.ru» и товарного знака , которое фактически являясь дополнительным соглашением к договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец, до настоящего