Образец дополнительного соглашения к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в анализированном выше техническом акте № 35 от 24.02.2021, в котором ответчик в ответ на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 15) объясняет необходимость их несвоевременного выполнения и мотивирует, среди прочего, необходимость изменения технических характеристик изготавливаемого редуктора по сравнению с Эталонным образцом. Указанный технический акт № 35 от 24.02.2021 составлен ответчиком до принятия работ по акту № 24 от 27.10.2021 (л.д. 24), что предполагает, что работы по акту сданы ответчиком истцу уже с учетом заявленной им модернизации оборудования. В связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, направленных, как утверждает ответчик, на модернизацию редуктора, на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору подряда ответчиком не обоснована, в связи с чем апелляционный суд также приходит к убеждению в том, что работы по дополнительному соглашению выполнены в рамках устранения гарантийных недостатков и являются частью работ, изначально определенных в смете № 4 от 25.10.2020. Из последующей хронологической последовательности взаимоотношений

2, 3, 4, 5, соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности юридических лиц от 23.12.2019, письме ООО «Визит-Сервис» (исх. от 01.10.2017 № 1), акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью «Алекс», экспериментальные образцы оттиска которой представлены на исследование. При этом, оттиск круглой печати ООО «Алекс», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2018 к договору подряда № 2 (зачеркнуто, исправлено на 1) от 22.09.2017 нанесен не круглой печатью, принадлежащей ООО «Алекс», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: акте от 15.05.2020 № НФ-599, акте от 29.07.2020 № НФ-976, акте от 15.11.2019 № 1455; акте от 06.08.2020 № НФ-1017; акте от 27.11.2019 № 1507; акте от 15.11.2019 № 1454; акте от 11.09.2020 № НФ-1109 и не круглой печатью ООО

цвета формата А4; свободные оттиски-образцы печати ООО «ВИС-Строй», имеющиеся в документах за 2014 и 2015. Согласно заключению от 18.05.2018г. №1256/07-3 эксперта ФБУ ФИО11 ФИО12, отвечавшей на вопросы №3, №4, №5, эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу №3: оттиск печати ООО «ВИС-Строй», имеющийся в Дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1, совпадает с экспериментальными оттисками-образцами и со свободными оттискам, имеющимися в документах за 2014 (кроме свободных оттисков- образцов, имеющихся в документах за 2015, и в следующих документах за 2014: дополнительное соглашение №2 от 10.02.2014 к договору подряда №2 от 07.02.2014, дополнительное соглашение №8 к договору подряда №2 от 07.02.2014, дополнительное соглашение №1.1. от 10.02.2014 к дополнительному соглашению №1 от 07.02.2014 к договору подряда №2 от 07.02.2014). По вопросам №4, 5: печатный текст в дополнительном соглашении от 01.10.2014г. №2/1/1 выполнен электрографическим способом (лазерный принтер ПК, МФУ). Подписи от имени ФИО4 и ФИО7 выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек синего и сине-фиолетовогоо цвета

подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 в строке ФИО3, вероятно, является не ФИО3, а иное лицо. 2) оттиск печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», нанесенный на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16, не является подлинным оттиском печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город», если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах. 3) давность нанесения на дополнительное соглашение от 17.10.2013 к договору подряда от 04.03.2013 № УСК-16 рукописной подписи ФИО3 и оттиска печати ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» соответствует временному интервалу: декабрь 2013 года - февраль 2014 года. Исследовав указанное заключение экспертов ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется. Возражая против выводов,

указанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Смета стоимости работ с разбивкой по этапам строительства дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Смета стоимости работ с разбивкой по этапам строительства дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Образец Дополнительного соглашения к Договору подряда ; Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – График платежей по строительству дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Образец Акта сдачи-приемки работ по устройству дома; Приложением № к Договору №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ – Инструкция по эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к Договору №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ – Образец Акта приема-передачи строительных материалов. Таким образом, факт заключения между

и продолжил работы. 26.10.2016 в ходе очередной проверки истцом качества выполнения работ, установлено, что ответчиком используется доска, не соответствующая ранее утвержденному образцу ни по размеру, ни по качеству. При этом ответчика пояснил, что он самостоятельно перепили весь материал, так как геометрия доски была разная. 03.11.2016 истец, понимая, что работы не будут выполнены качественно и в срок, предложил ответчику расторгнуть договор подряда. В свою очередь подрядчик вначале пытался провести реставрационные работы уложенной части (50% от общего объема) полов, но после нескольких неудачных попыток самостоятельно снял ранее уложенное покрытие и вывез весь материалов с объекта. 28.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40 от 30.12.2015, в соответствии с которым работы должны быть завершены в срок до 31.03.2017. Однако, до настоящего времени ООО «Архивуд» работы, предусмотренные договором подряда № 40 от 30.12.2015, не выполнило. 19.05.2017 ответчику истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № 40 от 30.12.2015