день доставки второй партии товара в момент выгрузки товара на склад Учреждения был проведен отбор образца краски АК-511 производителя ООО «Химком» по договору №10 методом случайной выборки в количестве 1 единицы (1 банки), о чем созданной комиссией Учреждения с участием представителя грузоотправителя водителя - экспедитора ООО «Мега-Транс» ФИО6 был составлен акт отбора образцов (проб). Цель отбора состояла в проведении контрольных испытаний на соответствие краски АК-511 производства ООО «Химком», поставленной ИП ФИО1 техническим характеристикам установленным в договорах №8, №10 на поставку краски. 23.05.2013 ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении отбора образцов, копия акта отбора и служебная записка мастера участка. Ответ на уведомление от ИП ФИО1 не поступил. 05.07.2013 Учреждением был заключен договор №211/13 о проведении исследования с АНО «Судебный эксперт» по проведению химического исследования отобранного образца краски. Исследование проводилось в испытательной лаборатории ООО «Научно-производственная фирма МАДИ-ПРАКТИК», <...>, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № СТ-0225 выдано 23.01.2012. 19.08.2013 в 14.20 час.,
(аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21CM41, срок действия до 23.05.2010 г.), о чем субъект проверки был уведомлен (запись в акте отбора образцов и направлении в лабораторию). Ходатайство о присутствии при проведении испытаний от ООО « Мастер» не поступало. В соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 13.06.2007 г. № 14/1.1-1ст. на проведение исследований (испытаний), экспертиз блоков оконных из полимерных материалов, заключенного ЮМТУ Ростехрегулирования с ООО «Ростов-Тест», результаты исследований (испытаний), экспертиз оформляются Исполнителем протоколом испытаний (экспертным заключением) по установленной форме. По результатам испытаний выявлены нарушения требований ГОСТа 30674-99, п.5.3.1 по эксплуатационным характеристикам – воздухопроницаемость которая по результатам испытаний составила 24,444 м.куб.(ч.м.кв.) и соответствует классу Г, что ниже класса В. Данный факт является нарушением правил сертификации. Выявленное несоответствие послужило основанием для возбуждения Территориальным отделом государственного надзора по СК в отношении ООО «Мастер », г. Ставрополь дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования 26.07.2007 года был составлен протокол
а только выполняют заказ для ООО "Автор", которое крепит свои товарные ярлыки на выполненные обществом изделия. Под вешалку куртки нашивали бирку только с указанием размера, для того, чтобы Заказчик имел возможность различить куртки по размерному ряду. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду на обозрение был представлен образец полуфабриката куртки "Пилот", на котором на внешней правой стороне воротника и на внутренней левой стороне бокового шва подкладки имеются непростроченные швы, которые, как пояснили представители ответчика, оставлены для вшивания ярлыков Заказчиком – ООО "Автор". Ответчиком суду представлена техническая характеристика полуфабриката куртки камуфлированной "Пилот", разработанная Заказчиком - ООО "Автор", которая не содержит требования к Исполнителю – ООО "Мастер -Стандарт" о креплении товарного ярлыка с нанесением на него необходимой информации. Кроме того, изготовленные полуфабрикаты форменной одежды куртки "Пилот" ответчиком не реализуются, так как они являются собственностью ООО "Автор", что подтверждается как договором подряда №01 от 10.06.2009, так и гарантийным письмом ООО "Автор", где указано о
на предоставление истцу при продаже товара по образцам полной информации о товаре, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось установление во всяком случае расхождения по характеристикам поставленного товара заказанному истцом. Как указано выше, в правоотношениях сторон суд исходил именно из того, что истец как потребитель не обязан обладать специальными познаниями относительно свойств и характеристик приобретаемого товара, оснований оценивать его действия как направленные исключительно в целях причинения вреда ответчику не имеется. Ссылки на нахождение мебели у истца основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку возврат денежных средств истцу влечет право ответчика требовать возврата поставленных предметов мебели. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при наличии оснований для сомнений в достоверности судебной экспертизы, судом не назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении такой экспертизы в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ не имелось. При этом ООО «Мебельный Мастер » решение суда не обжалуется, а ответчик
