вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. По мнению суда, эксперт обоснованно принял во внимание результаты проведенных исследований и оценил их в совокупности. Без образцов, на которые ссылается истец, разработанных экспертными организациями, не может быть в принципе проведено исследование. Требования о включении в заключение эксперта описания, характеристики и способа добычи таких образцов не предъявляются действующим законодательством к экспертному заключению. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание. По существу исковых требований истец настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, указывал на недостоверность заключения эксперта, считал, что нельзя доверять показаниям свидетелей . Ответчик на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление о фальсификации доказательств. В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определил рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств одновременно с рассмотрением иска по существу, так как рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств взаимообусловлено с выводами суда по существу
образцу ленты обусловлена тем, что в процессе исследований образец №1 был полностью израсходован, что прямо следует из заключения эксперта №139-13/СЭ. На основании изложенного ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание суд отклонено как необоснованное. Истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО4 и Николаевна Д.А. в качестве свидетелей для подтверждения факта опломбирования образца №1, совместно отобранного 12.11.2012, пломбами ОАО «Уральский завод РТИ», который в последующем был представлен на исследование эксперту. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, ссылаясь на то, что им не оспаривается и не ставится под сомнение, что образец №1, направленный истцом на исследование эксперту, является образцом, отобранным совместно представителями ОАО «Группа Илим» и ОАО «Уральский завод РТИ» 12.11.2012 и оставшимся на хранении у истца. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о
правилам искового производства, в связи с чем 24.01.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.03.2020: - отклонено ходатайство ООО «Агроальянс» о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и приобщении их пояснений; - удовлетворено ходатайство ООО «Агроальянс» о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вещественного доказательства ( образца топлива); - удовлетворено ходатайство ООО «Агроальянс» об истребовании дополнительных письменных доказательств; - принято к рассмотрению ходатайство ООО «Агроальянс» о вызове работников ООО «Стелла Инвест» (ФИО7 и менеджера отдела продаж по имени Дмитрий) в качестве свидетелей ; - принято к рассмотрению ходатайство ООО «Агроальянс» о назначении судебной экспертизы; - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стратегия». ООО «Стелла Инвест» в отзыве возразило против исковых требований ООО «Агроальянс», указав на несоблюдение первоначальным истцом предусмотренной договором процедуры проверки качества
положениями ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Как пояснил истец, указанные лица принимали участие в приемке- передаче товара 11.04.2017г., организации хранения на складе ООО «СЫРТОРГ», отборе образцов сыра для передачи на лабораторные исследования, т.е. могут подтвердить имеющие значение обстоятельства дела. Отклоняя ходатайство истца о вызовесвидетелей , суд принимает во внимание, что в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
