Образец ходатайства об аресте имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что 29.11.2012 г. ФИО1 и Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» подписали между собой договор об отчуждении Заявителю принадлежащих Организации патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы №№2184060, 2184056, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27355, 31511, 31755, 32662, 33736, 35230, 36949, 37317, 37319, 39049, 40700, 41621, 41622, 41623, 41624, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135 и 28617, который был направлен в Роспатент. 29.03.2013 г. в рамках дела № А57-10915/2012 ООО «Леккер» было подано ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 525 845,10 руб. Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013года по данному делу приняты обеспечительные меры. Наложен арест в размере 525 845,01 руб. на имущество автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов. В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер, требование истца о наложении ареста на объекты интеллектуальной

3)Рассмотреть вопрос о передаче взыскателю ООО «ПО «Электроника» интеллектуальных прав на имущество должника - промышленный образец 112800 Занорно-иломбировочное устройство «Электроника» 001-3 v2, рыночной стоимостью 11 893 000,00 рублей без НДС. 4)Снять арест с остального имущества должника, в виду несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 027722472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16627/18-62-137 в отношении должника ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу взыскателя ООО «Производственное Объединение «Электроника» о взыскании денежных средств в сумме 11 920 200 руб. 5)Возвратить должнику изъятые оригиналы документов ООО «НПО «ТК» До настоящего времени ходатайство должника не рассмотрено. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 и его решения обжалуются. До настоящего времени указанное имущество не выставлено в рамках исполнительного производства на реализацию, арест с имущества не снят. Заявителем контраргументов не приведено. Суд также учитывает, что должник ООО «НПО «ТК» неоднократно

что в материалах дела отсутствует достаточное количество образцов, необходимых для проведения экспертизы. Пояснил, что был сделан запрос в АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО». В ответ на запрос экспертное учреждение сообщило, что свободные и экспериментальные образцы для сравнения необходимы, количество будет зависеть от задаваемых вопросов судом на разрешение эксперта. Кроме того, заявителем ходатайства не уплачены денежные средства за производство экспертизы. Представитель ОАО АКБ «Металинвестбанк» просил приобщить к материалам дела копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО НПКФ "Агробиопремикс", а также договор банковского счета. Сообщил, что отсутствует возможность приобщения к материалам дела оригинала указанных документов. Представитель УФССП России по Белгородской области пояснил, что в рамках исполнительного производства № 12196/16/31010-ИП был наложен арест на имущество должника и направлено в Управление Росреестра, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 апреля 2016 года приобщено к материалам дела. Пояснил, что в отношении ООО НПКФ "Агробиопремикс" возбуждено несколько исполнительных производств. В силу

этикеток, права на который защищены истцом в соответствии с действующим законодательством; 2. Наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, а также «на совершение каких-либо сделок по распоряжению имуществом» на сумму иска. Ходатайство мотивировано «…информацией об отсутствии денежных средств у ответчика и его нежеланием урегулировать конфликт путем переговоров», а также ежедневными убытками, возникающими у истца в результате нарушения его права на использование промышленного образца. Рассмотрев заявление ЗАО «Хладокомбинат № 1», суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. Ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 14 900 000 руб. судом отклоняется, поскольку утверждение истца об отсутствии у ЗАО «ХОЛОД СЛАВМО» денежных средств и, следовательно, о невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков носит предположительный характер. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в виде запрещения ответчику реализации продукции с использованием спорной этикетки, суд учитывает категорию спора, а также положение ч.2 ст.90 АПК РФ