также предоставить подлинные документы (не связанные с делом в количестве до 10 объектов), где имеются свободные образцы его подписи; представить подлинник договора субподряда № 13/1 от 11.08.2014; заблаговременно представить по описи через канцелярию суда все первичные документы, в обоснование своих требований; другие документы имеющие отношение к делу, в случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия. Ответчику – повторно: представить письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права - ГК РФ, а также норм действующего законодательства, либо признания иска, копию отзыва заблаговременно направить в адрес суда, истцу, в т.ч. отсутствующие у него документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65-66, 131 АПК РФ); представить подлинники договора субподряда № 13/1 от 11.08.2014 и все документы подтверждающие его исполнение (сметы , акты и т.д.); документально подтвердить фактическое исполнение, либо неисполнение сторонами обязательств по договору; представить все
содержалась стоимость проектных работ по приспособлению и реставрации объектов: «Овчарни», «Коровник № 18» и «Конюшня № 22». Принимая во внимание, что в состав конкурсной документации включен образец сметного расчета стоимости разработки проектно-сметной документации, и участником конкурса представлен расчет, полностью соответствующий по содержанию указанному образцу, отклонение заявки ООО «Векторстройпроект» является необоснованным. Признание заявки ООО «Векторстройпроект» несоответствующей требованиям конкурсной документации фактически произошло по той причине, что данное общество включило в образец сметного расчета дополнительную графу «Обоснование», в которой сделало ссылку на детализированные сметы , содержащие расшифровку отдельных видов работ в рамках общих работ по приспособлению и реставрации. Между тем представление таких детализированных смет не предусматривалось конкурсной документацией, фактически произошло по добровольному волеизъявлению участника, в связи с чем сметы № 1, №8, № 10 и № 13 не должны были оцениваться конкурсной комиссией. Отдельные недостатки в их оформлении, которые носили характер технических ошибок (опечаток), не могли служить основанием для отказа в допуске
часть выводов была сделана им путем простого визуального обследования представленных образцов. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что отбор образцов цементно-песчаного раствора для исследования и их испытания проводились с нарушениями, а именно: не было обеспечено необходимое количество образцов, их размеры согласно ГОСТ 5802-86. Заявление ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Стороны вправе не согласиться с выводами экспертного заключения. Кроме того, ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости работ и затрат по устранению недостатков выполненных работ. Ответчик считает, что для устранения выявленных недостатков выполненных работ затраты составляют сумму 1076192 руб. 50 коп. В обоснование указанной суммы ответчик представил смету № 1 и уточненную смету № 3 на общую сумму 1076192 руб. 50 коп., пояснения по которым отражены в дополнениях к отзыву на иск. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование размера убытков, суд согласен с доводами
письменной форме и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа или участником размещения заказа и печатью. Котировочная заявка должна быть составлена по приведенному ниже образцу. К извещению приложен образец котировочной заявки и ведомость объемов работ №1. Максимальная цена контракта 249 999рублей. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0333100000311000023-1 от 15.03.2011 года, заказчиком отклонена заявка ООО «Новый Мир» по причине несоответствия заявки требованиям документации. В Приложении №2 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2011 отражено, что ООО «Новый Мир» не указало наименование и характеристики поставляемых товаров. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ООО «Новый Мир» не указало в своей заявке наименование, единицы измерения, количество, обоснование используемых материалов, стоимость работ (услуг) и не приложило локальную смету , тем самым Обществом не была соблюдена форма подачи заявки. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики
ведомость объемов работ с соотнесением общего объема работ истца по договору, принятого у истца ответчиком объема работ, принятого у ответчика третьим лицом - 1 объема работ, непринятого у истца ответчиком объема работ (т.1 л.д.86-87), исполнительная документация том 3, том 3.1. (т.1 л.д.147, поступило в электронном виде 19.11.2021). Третьим лицом - 1,2 представлены протоколы испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия в обоснование довода о некачественном выполнении истцом спорных работ (т.1 л.д.103-121), исполнительная документация по объекту (т.2 л.д.20-151, т.3, т.4 л.д.1-141). По работам п. 6. Договором предусмотрено выполнение данного вида работ в объеме 5691 м2. Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят третьим лицом - 1 у ответчика в объеме 5489 м2, что подтверждается актом приемки выполненных работ №16/2015.328340 от 31.12.2019, расшифровкой к акту № 2-16/2015.328340 от 31.12.2019 – п. 5 (т. 1 л.д.8 в электронном виде). Данный вид работ (смета № 02-03-02 дорожная одежда) принят ответчиком у истца в объеме
