утвержденную приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ Приложение N 14 ВНУТРЕННЯЯ ОПИСЬ документов дела N ________ N п/п Регистрационный индекс документа Дата документа Заголовок документа Номера листов дела Примечание 1 2 3 4 5 6 Итого __________________________________________________________ документов (цифрами и прописью) Количество листов внутренней описи _____________________________________ (цифрами и прописью) Наименование должности лица, составившего внутреннюю опись документов дела ___________ _______________________ (подпись) (расшифровка) Дата ________ Образец формы внутренней описи документов дела Приложение N 6 к изменениям и дополнениям в Типовую инструкцию по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденную приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ Приложение 15 УПРАВЛЕНИЕ (МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ) Наименование отдела ОПИСЬ N <*> _____ дел _____________________ N п/п Индекс дела Заголовок дела Крайние даты Срок хранения <**> Кол-во листов <***> Примечание 1 2 3 4 5 6 7 Название раздела В данную опись внесено _________________________________ дел, (цифрами
перед экспертом вопрос в следующей редакции, а именно: выполнена ли роспись в заявлении участника Общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 31.10. 2012 от имени Чувашовой А.В. самой Чувашовой А.В. либо иным лицом. В качестве объектов исследования эксперту представляются следующие подлинные документы: заявление от 31.10.2012 о выходе из состава участников ООО «НПО «Химико- металлургическая компания», свободные образцы подписи : расписка ФИО1 об уголовной ответственности; заявление от 23.11.2012г., приходный кассовый ордер, гарантийный талон, акт приема-передачи от 09.01.203г., опись вложения в ценное письмо, трудовой договор , опись вложения в ценное письмо, налоговая декларация за 34 налоговый период 2012г., а также копия паспорта. В судебном заседании у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи на 9 листах, которые суд также направляет эксперту. Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии со ст. п.1 ст. 144 АПК РФ, до получения результатов судебной экспертизы. Руководствуясь п.1 ст. 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
17 (т. 22 л.д. 51-58), в которой отражены обнаруженные декларации об изготовлении печати ООО «Группа компаний ИНРОСТ», а так же карточки с образцами подписей и оттисками печатей (стоки 69-96). Также, было обнаружено заявление на отзыв сертификата ключа ООО «Бригантина» с приложением сертификата банк-клиента (строка 547). Кроме того, были обнаружены электронные ключи банка ОАО «Альфа-Банк» для системы Альфа-Клиент Он-Лайн принадлежащие ООО «Инфрост-К», ООО «Инрост-17», ИП ФИО23, ООО «Кондиционер Клаб» (строки 610-623). В ходе выемки документов проверяющими составлена опись № 28 (т. 22 л.д. 59-63), в которой отражен обнаруженный сертификат открытого ключа системы Альфа-Клиент Он-Лайн ООО «Климат Трейдинг», к счету открытому в ОАО «Альфа-Банк», а так же договор ООО «Климат Трейдинг» с ОАО «Альфа-Банк» и дополнительные соглашения к договору (строки 152-155). Таким образом, совокупность материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе выемки документов, сведения электронных баз данных свидетельствует о том, что поставщики и покупатели имели общих сотрудников
разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для применения ответственности. Возражая против взыскания штрафа, налогоплательщик ссылается на тот факт, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. была им своевременно представлена 28.10.2004 г. на бланке прежнего образца заказным письмом с описью вложения. По требованию инспекции декларация была заполнена по установленной форме и подана повторно 21.01.2005 г., чтобы возобновить операции по счету, которые были приостановлены по решению инспекции. Учитывая, что изменения в форме декларации не повлияли на правильность расчета налога за отчетный период, по мнению организации, налоговые обязательства налогоплательщика исполнены надлежащим образом. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия квитанции в приеме заказного письма с описью вложения от 28.10.2004 года. Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Согласно п.1,3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате
представилось возможным из-за недостаточного количества представленных образцов подписей и, как следствие, невозможностью проследить за вариационностью подписей ФИО4 Заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11 приобщено к материалам дела. Кроме этого, представитель Заявителя ФИО1 представил следующие документы (в копиях): опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, переданных в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области, пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, акт от 20.02.2011г. на выполнение работ-услуг, кассовые чеки. Представленные Заявителем документы приобщены к материалам дела. Представитель Заявителя ФИО1 в судебном заседании 25.06.14г. пояснил, что, фактически, ООО «СибБизнес» выполняло для ООО «ЗЛДК» работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО «ЗЛДК» представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от
он свои выводы подтвердил, кроме того, проведение исследования возможно и без предоставления экспериментальных образцов почерка. Ссылка суда на нахождение ФИО37 за пределами области неосновательна, поскольку документы могли быть подписаны до даты отъезда или после приезда, вопрос о давности их изготовления не исследовался. Данные о работе у ответчика были занесены в его трудовую книжку, которую он получил по почте от ответчика, о чем на описи вложения сделана соответствующая отметка сотрудником отделения почтовой связи ФИО3 так как в самой описи она указана не была. Позднее стороной ответчика было представлено письменное опровержение этому факту, однако суд, не убедившись в личности составителя опровержения, принял его в качестве доказательства, в вызове и опросе ФИО4 отказал. Также следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5., поскольку она является гражданской женой ФИО37 Не обоснованно не принял суд во внимание и объяснения ответчика, данные в налоговой инспекции, где он факт заключения трудового договора подтверждал. От ответчика ФИО37 поступили письменные
