по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил выдать справку, подтверждающую возложение сотрудниками следственного изолятора на него обязанности носить одежду установленного образца; цензуру адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции; лишение осужденного права носить гражданскую одежду во время участия в качестве обвиняемого в следственных действиях и в судебных заседаниях; ограничение права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи; непредоставление возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю; отказ сотрудников следственного изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от осужденного обращений, направленных в органы государственной власти, Европейский Суд по правам человека. 14 июня 2020 года начальником следственного изолятора ФИО1 дан ответ, согласно которому осужденные к пожизненному лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца. В ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направление предложений, заявлений, жалоб подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными осуществляется в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под
по письменно согласованным схемам и изображениям предметов и элементов мебели и образцам используемых для производства мебели материалов и фурнитуры. Поскольку ООО «Евростандарт-ДВ» неоднократно были нарушены сроки поставки и сборки корпусной мебели, ДВФУ уведомило ООО «Евростандарт-ДВ» о принятии решения №12-06/1825 от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-06/1825 от 15.09.2022 получено поставщиком – 20.09.2022. Возражая относительно вынесенного Заказчиком решения, Поставщиком в адрес Заказчика был направлен ответ о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта №ЭЗП-375-22 от 23.06.2022. Считая решение ДВФУ об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭЗП-375-22 от 23.06.2022 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Евростандарт-ДВ» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного
предварительной экспертизы было выявлено, что форма графита соответствует ВГф2, размер ПГД45-ПГД90, распределение ПГр1-ПГрЗ, данные значения указывают на марку чугуна АЧС-1, АЧС-2, о чем ответчик уведомлен письмом от 16.09.2020 №13, в котором заявлено требование о направлении представителя для совместной отправки образца на экспертизу; поскольку ответа от ООО «ДМЗ» не поступило, образец отправлен на экспертизу в одностороннем порядке. При этом ответчику предоставлено видео момента отбора проб для дальнейшего направления на экспертизу. Истец выражает несогласие с указанием ответчика на недостоверность поведенного исследования химического состава товара, подтверждаемую, по мнению ответчика, ООО «ПРОМлаб», а также на необоснованное освобождение судом истца от необходимости доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования. Определением апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022 с целью необходимости обеспечения сторонам возможности предоставить апелляционному суду доказательства, исследование и оценка которых необходимы в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора. 04.03.2022 от ООО «ДМЗ» в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»
замеры и вносили сведения в сводные таблицы; полагает, что выводы экспертов не соответствуют исследовательской части, отсутствуют обоснования и сопоставление результатов лабораторных испытаний проб грунта с эталонными образцами, эксперты на руководствовались ГОСТ 15467-79, по мнению истца, экспертами даны вероятностные ответы на вопросы №№ 1, 3, на вопрос 2 ответ не дан; полагает, что судом не дана оценка ни одному доводу истца относительно недопустимости заключения судебных экспертов. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к возражениям на заключение судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8, ФИО7, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме, стоимости, качестве, составе недостатков в выполненных ООО «Стройсервис» работах по государственному контракту от 23.09.2013 № 03-13/СМР. ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу , возражения на ходатайство ООО «Стройсервис» о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании ответчиком представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2017 №
осматриваемого оборудования, а также за затягивание по сроку проведения судебной экспертизы по не зависящим от эксперта обстоятельствам из-за действий Ответчика (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ»). На сторону ответчика отнести 60 000 руб., а на сторону истца - 20 000 руб. (за отказ 16.01.2020 года осмотра «опытного образца изделия БДН» и «стенда»); - 8 859 руб. за подготовку «Заключения эксперта № 1/эд-20» от 09.11.2020 с ответом на дополнительно поставленный стороной ответчика вопрос в «Перечне вопросов №3109/11596» от 26.06.2020 по «гарантийному сроку» изделий БДН; - 43 200 рублей за подготовку экспертом «Пояснений эксперта на «Пояснения ответчика № 31-05/18854» от 25.09.2020» от 05.11.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд, в двух запросах от 19.11.2019, указал только вопросы, которые стороны хотели бы поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы только двух БДН, соответственно, стоимость экспертизы утверждена экспертом в размере 180 000 руб. исходя из необходимости экспертного исследования двух спорных изделий. Как указывает
административного истца на задачу № ПЗ-ПО-ДОГ-2 неверным. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной комиссии от ...г., апелляционная комиссия Роспатента согласилась с данным выводом. В решении апелляционной комиссии было отмечено, что ФИО1 дает неправильный ответ о том, что регистрация лицензионного договора о предоставлении права использования промышленного образца лицу, которое уже является ее правообладателем, возможна. Следует отметить, что при рассмотрении жалобы в апелляционной комиссии ФИО1 сам выразил согласие с тем, что в рассматриваемом случае правильным ответом на вопрос о возможности государственной регистрации распоряжения правом по договору должен был быть ответ «нет» (копию видеопротокола прилагаю - приложение 5) Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 апелляционная комиссия пришла к правомерному решению об отказе в ее удовлетворении. Довод административного истца о том, что решение апелляционной комиссии является незаконным, поскольку на вопрос задачи №ПЗ-ПО-ДОГ-2 им был дан правильный ответ, не обоснован. Так, заявитель указывает, что на листе 2 решения (страница 3 по порядку)
голоса для сравнительного исследования от 17.07.2016 оперуполномоченным УФСБ России по НСО Р.П.А.., поскольку данный сотрудник никаких действий в отношении административного истца не предпринимал. Из прокуратуры Новосибирской области поступил ответ от 14.01.2021, в котором сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Р.П.А.. не находился на территории ИК-13, а перепоручал свои действия по отбору образцов голоса третьим лицам. Однако, письменных доказательств указанных действий и ссылок на них в ответе от 14.01.2021 не имеется, в связи с чем, по мнению истца, прокуратурой предоставлена неполная информация. Ответ от 14.01.2021 истцом был обжалован. В ответе от 16.03.2021, направленном истцу по результату рассмотрения жалобы , сообщено, что отбор образцов голоса производился самим сотрудником УФСБ России по НСО Р.П.А.. Истец вновь обжаловал действия прокуратуры. В ответе от 12.05.2021 сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Р.П.А.. устно перепоручил свои процессуальные действия сотруднику ГУФСИН России по НСО и проинструктировал его о порядке их совершения, о чем составлен протокол.
