производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски- образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2 на письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным. С учетом
директора - ФИО3 17 марта 2015 года Клиент обратился в Банк за оформлением полномочий нового директора, когда ему и стало известно о распоряжениях от лица Клиента неуполномоченным лицом и незаконным их исполнением Банком. Исходящим письмом № 5259/3 от 18 марта 2015 года Банк, признавая заявление о закрытии расчетного счета от 16 марта 2015 недействительным, уведомил Клиента о запуске процедуры восстановления р/сч <***> принадлежащего Клиенту. Расчетный счет был восстановлен. 27 марта 2015 Банк направил Клиенту образец Письма учредителя Молоко Сибири с просьбой подписать и возвратить Банку. Указанным письмом Банк просил одобрения Клиентом списания «на основании платежного поручения № 75, подписанного от имени директора ООО «МолСиб» Елисеенко Игорем Сергеевичем». Никакого согласия Клиент Банку не направлял. 28 июля 2015 года Клиент обратился в Банк с Заявлением исх. № 1634 о возмещении ущерба нанесенного незаконными действиями кредитной организации. 04 августа 2015 Банк направил Клиенту письмо исх. № 761, которым в удовлетворении возмещении ущерба отказал.
собрания общества; указывает, что признание решений общих собраний ничтожными нарушает права и законные интересы ОАО «Электромонтаж»; указывает на злоупотребление истцами своими правами; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ОАО «Электромонтаж» просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: опись документов, представленных в Управление Банка России от 20.03.2014, справка об уведомлении акционеров от 03.03.2014 № 21/5, образец письма с уведомлением акционера, распечатки с сайтов с информацией о проведении общего собрания, распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений. Представленные ОАО «Электромонтаж» с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,
хранения, удержания груза, времени работы и т.д. размещена и постоянно содержится на Интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ru». На сайте www.dellin.ru в разделе Межтерминальная перевозка» содержится следующая информация: Если на ваш адрес была заказана доставка груза, но вы решили самостоятельно забрать груз на терминале Деловых Линий, то вы можете получить груз в часы работы терминала. Сумму оплаты за доставку груза от терминала Деловых Линий до адреса получателя вы можете возвратить, написав заявление на возврат денежных средств ( образец письма вы можете посмотреть в разделе Документы для скачивания). Либо воспользуйтесь оставшейся суммой при следующих отправках (https://www.dellin.ru/products/interterminal/). Таким образом, тот факт, что представитель получателя самостоятельно забрал груз на терминале ООО «Деловые линии» является обычной практикой выдачи грузов, не нарушает условий Договора и сложившегося у Ответчика порядка выдачи грузов. Соответственно юридически значимым обстоятельством по данному делу являются полномочия лица, получившего (принявшего) груз, но не место выдачи груза - Факт отсутствия полномочий у представителя получателя ФИО3 на
списывались в принудительном порядке. В добровольном порядке денежные средства не перечислялись (т. 4 л.д. 70-73); - показаниями в суде свидетеля ФИО20, согласно которым она работала в <...> в должности главного бухгалтера. <дата> пришло письмо от судебных приставов о том, что возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу <...>», были наложены ограничения на расчетный счет, имущество, транспортные средства, ограничение на проведение расходных операций по кассе. В адрес должников писались письма с просьбой произвести оплату, образец письма привезли ФИО1 и ФИО36. Все письма писались с разрешения ФИО1. Третьи лица, которые платили за <...> отправляли в <...>» по электронной почте платежные поручения. По бухгалтерии проводилось уменьшение задолженности. В отношении <...>» ФИО1 никаких указаний не давал; - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она работала офис-менеджером в <...>. Помнит, что электронной почтой направляла письма в «<...> Она никогда не отправляла документы без подписи директора или с «неживой» подписью. Указание напечатать письмо ей давал директор
без согласия ФИО3 принимать не могла. В свою очередь, ФИО3 принимал такие решения всегда самостоятельно и передавал их на исполнение бухгалтерии. Обращает внимание, что согласно имеющимся в деле документам, ФИО4 не могла принимать участие в 14 эпизодах, поскольку отсутствовала на рабочем месте, находясь в отпуске или на больничном. Суд проигнорировал данный факт, указав, что ФИО4 не отрицает факт подписания писем. Однако, как пояснили ФИО4, ФИО3, и К, доступ к компьютеру бухгалтерии, в котором хранился образец письма , имелся у всех сотрудников бухгалтерии, в том числе у руководителя. Факт, что она знала о составлении писем, подписанных ФИО3, ничем не подтвержден. Так же в материалах дела имеется ряд случаев написания писем контрагентам с просьбой произвести расчеты за АО <данные изъяты> при этом не конкретизировано, кто именно из обвиняемых лиц имел причастность к написанию тех или иных писем и направлению их контрагентам. Что же касается самих этих писем, то в материалах дела имеется
запрос ответчик 14.02.2019 году указывает, что входящие письма №474 от 17.05.2016 года, №16 от 16.02.2017 года от первичной профсоюзной организации поступали в депо, о чем имеются соответствующие записи в журнале входящей корреспонденции. В 2018 году регистрация входящей и исходящей корреспонденции осуществлялась в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» на основании приказа №МСК Т-116 от 06.03.2018 года. Под входящим №396/МСК ТЧЭ-39 от 04.06.2018 года зарегистрировано письмо от ООО «Милоремсервис» от заместителя начальника депо Е.А.А. Представленный образец письма за подписью председателя правкома О.П.Ю.. под аналогичным входящим номером в депо не поступало (л.д. 306-307). Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истец в период предупреждения об увольнении по сокращению численности штата сотрудников, а также на дату увольнения, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации – Межрегионального профессионального союза ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань, а работодатель истца надлежащим образом уведомлялся об указанном обстоятельстве в период 2014, 2016-2018 годов, что не отрицается
