Образец письма об изменении назначения платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сложности). С учетом разъяснения, данного экспертным учреждением в письмах от 18.06.2012 № 769 и от 20.06.2012 № 789, стороны предложили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Нанесены ли оттиски печати с текстом «общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в письме об изменении назначения платежа и товарной накладной от 31.08.2011 № 68 печатью ООО «Веста СПб», оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения? 2. Генеральным директором ООО «Веста СПб» ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «генеральный директор» в письме об изменении назначения платежа ? ООО «Веста СПБ» внесло на депозитный счет суда 40 135 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению после проведения экспертизы. Денежные средства поступили на депозитный счет суда. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Назначить по делу № А56-8864/2012 судебно-почерковедческую и судебно- техническую экспертизы документов,

участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. В данном случае, экспертная организация заявила о необходимости представления дополнительных документов, указанных в ходатайстве и заявленных к представлению сторонами. Учитывая характер исследуемых экспертной организацией вопросов, ответ на которые имеет существенное значение для дела, суд полагает возможным предоставить в распоряжение экспертной организации представленные истцом истребуемые документы, содержащие свободные образцы подписи Петрушкина Д.В. Применительно к требованию экспертной организации о предоставлении оригинала письма об изменении назначения платежа с исх. № 06 от 17 июня 2020г., оригинала счета на оплату № 15/06 от 15.06.2020, надлежит констатировать наличие оснований для оставления ходатайства в указанной части без удовлетворения в виду отсутствия у сторон испрашиваемых оригиналов документов. Принимая во внимание характер дополнительно представляемых документов, подлежащих экспертному исследованию, на что требуется дополнительное время, не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока производства экспертизы.

что подписи от имени генерального директора ООО "Строительные решения" ФИО7 в доверенности б/н от 09.01.2019, письме б/н от 21.01.2019 об уточнении платежа выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписям, не означают, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком ранее отсутствовали какие-либо взаимоотношения, подпись директора ФИО7 ответчику не была известна, документы ООО «Строительные решения» с образцами подписи ФИО7 в адрес ответчика поступили по электронной почте только 23.01.2019, при этом договор купли-продажи датирован 09.01.2019, доверенность 09.01.2019, письмо об изменении назначения платежа – 21.01.2019. В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии,

к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в части подписания писем не руководителем истца, а иным неустановленным лицом. Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка уклонению ответчика от обеспечения явки директора для проведения экспертизы, отклоняется, поскольку экспертиза по делу проведена, при этом истцом представлены образцы подписи директора, необходимые для проведения экспертного исследования. Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проставление на письмах печати ООО «Флекс», не является основанием для вывода о их легитимности. С учетом этого, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на всех письмах об изменении назначения платежа имеются оттиски печати истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего указанные письма. Основания для вывода о том, что полномочия лиц, подписавших оспариваемые письма и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, отсутствуют.