подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил эти образцы в суд; в суд истцом были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя об их проставлении было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, было невозможно, именно по этому основанию судом было отказано в назначении экспертизы; считает, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Пак-Сервис Е», кроме того, истцом допущено несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, вызов поставщика для участия в приемке и фиксации дефектов товара истцом не осуществлялся. Также в отзыве содержатся пояснения по требованиям по встречному иску. С учетом указанного ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.08.2022, представителем
для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту в виде недопоставки образцов товара двух наименований в установленный контрактом и претензией срок; недопоставки партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок, руководствуясь следующими нормами права. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
характера товара или существа обязательства. В данном случае, договором поставки регламентирован порядок предъявления претензий по качеству товара, а также при обнаружении боя продукции. Так, при наличии претензии по качеству продукции в претензии должно содержаться подробное описание предполагаемого несоответствия, вид дефекта, общее количество единиц продукции, подтверждение отправки образцов, номера пачек стекла, в которых обнаружены несоответствия, требования, расчет суммы, реквизиты банка покупателя. К претензии должны быть приложены товарно-транспортная накладная, акт об установлении расхождения в количестве и качестве по форме Торг-2, фотоматериалы, образцы бракованной продукции. То есть по условиям договора, при обнаружении некачественной продукции, что должно быть подтверждено указанными выше документами, покупатель вправе требовать от поставщика денежной компенсации в размере реального ущерба (пункт 5.7 договора). Судом установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, с каждой претензией истцом направлялся акт об обнаружении брака продукции, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме Торг-2, содержащие ссылку на товарно-транспортные
Согласно протоколам, составленным специалистом по результатам испытаний образцов, изъятых с места установки на федеральной трассе, их средняя прочность составила от 13,8 МПа до 28,6 Мпа. Общество «ЛДЭП», ссылаясь на недопустимость таких показателей прочности при производстве данного вида изделий и считая, что выявленное нарушение является причиной дефектов, выявленных при их эксплуатации, не позволяющих использовать их по своему назначению, ссылаясь на возможность устранения недостатков путем замены установленных блоков на новые, направило в адрес общества «Блок-Юг» претензию от 24.07.2020 №967 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 6 452 344,00 руб. (стоимость установки новых лотков, с учетом демонтажа). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве возникших из договора поставки и регулируемых общими нормами и главой 30 ГК РФ. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
проверки претензии Покупателя по качеству части поставленного товара. Письмом от 10.09.2020 истец высказал свои возражения Ответчику по поводу противодействия в проведении испытаний образцов продукции и заявил требования об оплате продукции, поставленной по договору в сумме 6 629 878 руб.38 коп., в том числе НДС. Истцом были затрачены денежные средства в сумме 220 799,26 рублей на поездку комиссии (представитель истца и представитель завода-изготовителя) в г.Иркутск и Иркутскую область для проведения испытаний затворов по претензии ответчика, в том числе: 100698,26 руб. - проездные билеты; 13500,00 руб. - расходы на проживание в гостинице, 89 600 руб. - суточные расходы на 4 человек за 8 суток (700 рублей* 4 чел.*8 дней), 17001,00 руб.- расходы потраченные сверх суточных расходов. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с необоснованным вызовом ответчиком представителей Поставщика и завода-изготовителя для проведения испытаний, которые не были надлежащим образом организованы истцом (отсутствие стенда для проведения испытаний затворов). 02.10.2020 г. истцом в
купли-продажи товара по образцам от имени ООО «Дом паркета», ИП ФИО150 и ООО «Актив», заверять указанные договоры имеющимися в электронном виде сканированными подписями руководителей и печатями указанных компаний, при заключении указанных договоров использовать заслуженный авторитет ООО «Дом паркета», заверять граждан о безусловной поставке заказанных ими дверей и напольных покрытий, при этом умалчивать от граждан сведения о финансовых трудностях Общества, задолженности перед поставщиками (производителями) и покупателями, претензиях последних по непоставке товара и невозвращению уплаченных денежных средствах. Непосвященные в мошеннические действия ФИО2 указанные менеджеры, добросовестно заблуждаясь в истинных мотивах последней, не подозревая о том, что та не собирается исполнять взятые договорные обязательства перед гражданами, данные указания исполнили. Продолжая реализовывать мошенническую схему, направленную на неправомерное хищение денежных средств граждан и организаций, обращение их в свою пользу путем обмана, в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, достоверно зная, что сотрудниками отдела закупа ООО «Дом паркета» получены от поставщиков (производителей) двери и
№ № купли-продажи мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено уведомление об отправлении письма (т. 2 л.д. 90-91). Ответ АО «ПОЧТА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороу в информационной базе Банка имеется информация о клиенте Потерпевший №4, у которой кредитный счет № открыт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Место открытия счета: помещение ООО «Понелис» <адрес> Кредитный договор на сумму 40 600 руб. оформлен Свидетель №13. Кредитные денежные средства по распоряжению Потерпевший №4 были переведены ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Понелис», сумма перевода 40 600 руб., счет получателя №. Задолженность клиента Потерпевший №2 перед АО «Почта Банк» отсутствует (т. 7 л.д. 231). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9. копии Договора поставки №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ИН ФИО126 и ООО «Понелис» (т. 2 л.д. 115-116). Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО84 в дальнейшем «Поставщик » и ООО «Понелис» в
