«Наследие» ФИО2 на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017. 5. Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 ( Образец подписи в Приложение № 3 к Ходатайству); 6. Одним или разными клише выполнены оттиски печати на копии Приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству). Производство по делу было приостановлено. 04.05.2022 от АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» поступило заключение, согласно которому по поставленным перед экспертом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу №1: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2, на следующих документах: - Соглашение № 2 от 18.05.2018 «О расторжениидоговора подряда № 1- ФБ от 16.10.2017»; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме
защите» (далее – статья «Адресная защита от коррозии»); - статья в журнале «Территория НЕФТЕГАЗ» № 3 март 2013 г. «Альтернатива катодной защите - способ наложения переменного тока на участки трубопровода» (далее – статья «Альтернатива катодной защите»), - бухгалтерские документы о затратах на изготовление опытного образца устройства БИП-2: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 за 01.11.2011-30.04.2014, - технический отчет по результатам опытно-промышленных испытаний устройства БИП-2 на нефтепроводе УППН «Баклановка» - т. врезки в н/п НПС «Оса» - ПНОС ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ЦДНГ-8, 2012 г. (далее – технический отчет), - трудовой договор с ФИО1 с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, переводе и увольнении, соглашение о расторжении трудового договора , уведомления о предоставлении информации и ответа, - трудовой договор с ФИО2, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о приеме на работу, переводе и увольнении, соглашение о расторжении трудового договора, уведомления о предоставлении информации и ответа, - должностные инструкции инженера-исследователя, заместителя генерального директора –
искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем – переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. С целью установления обстоятельств создания изобретения по спорному патенту имеется необходимость дать оценку доказательствам, представленным предприятием в обоснование его утверждения о том, что спорное изобретение носит служебный характер. Так, предприятием представлены: приказ от 17.05.2004 № 12/05 о приеме на работу заместителем директора по общим вопросам ФИО3; приказ от 06.09.2011 № 89-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3; приказ от 03.12.2007 № 37-к о приеме на работу инженером 1 категории ФИО4; приказ от 27.04.2018
статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России ФИО1 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворить. Направить для проведения экспертизы эксперту ФИО1 следующие документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО2 Вячеславовича: 1. Акт № 325 от 31.07.2014г. на 1 листе; 2. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № 1 от 16.12.2013г. на 1 листе; 3. Акт № 80 от 22.07.2014г. на 1 листе; 4. Акт № 115 от 31.07.2014г. на 1 листе; 5. Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 00000000001 от 01.11.2013г. на 1 листе; 6. Приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000002 от 31.12.2013г. на 1 листе; 7. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000004 от 25.06.2013г. на 1 листе 8. Приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000002 от 31.03.2014г.; 9. Приказ
подпись от имени ФИО6 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2017, выполнена, вероятнее всего, другим лицом. Вероятность выводов по вопросам № 4-5 объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вывода, а также значительной вариационостью образцов подписей проверяемого лица (по вопросу № 4). В подписях от имени ФИО6 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02.10.2017, которым прекращаются действия трудового договора от 01.06.2015 (в приложении), в трудовой книжке AT-VII № 1630287 на странице 14, слева от шифровки подписи «ФИО6.» от 02.10.2017, признаков воздействия «сбивающих» факторов: «выполнение намерено измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица» и т.д., не имеется. В подписи от имени ФИО6 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
