образцов, назначении и проведении экспертизы, отказа в проведении дополнительной и повторной экспертизы, необеспечения условий для сохранности пиломатериалов, задекларированных по ДТ № 10718020/130919/000049 установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 в требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в поручении проведении таможенной экспертизы эксперту ФИО1. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Жалоба подана в электронном виде 03.12.2021, то есть за пределами двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи с обоснованием причин пропуска
при проверке и в материалы судебного дела. Таким образом, управлением приняты необходимые меры для организации пропускной и внутриобъектовый режимы на проверяемом ОТИ на основании внутренних организационно-распорядительных документов общества. Также апелляционным судом принимается довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.30 Требований. Представленный управлением в суд первой инстанции пропуск неустановленного образца, не может являться доказательством по делу, поскольку управлением не указано при каких обстоятельствах и на каком этапе проверки выявлен несоответствующий образец пропуска , кто проходил в нарушение пропускного режима через КПП и использовал данный пропуск, нарушив тем самым организацию пропускного режима объекта ОТИ. Кроме того в акте проверки указано, что в ходе проверки фотосъемка не производилась. Нарушение пункта 5.9 Требование также необоснованно вменено обществу. В материалы дела представлен утвержденный обществом Регламент взаимодействия Октябрьского регионального центра безопасности с дочерними и зависимыми обществами, дирекциями, осуществляющими свою деятельность на полигоне Октябрьской железной дороги, по взаимному обмену в интересах в
предъявляя пропуск. Вход на КПП оборудован с территории предприятия. 13. В нарушение требований ст.8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, раздела II, п.5.30 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. Отсутствуют единые виды пропусков. Был представлен только один образец пропуска . Не согласившись с указанным предписанием и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, заявитель частично оспорил его в Арбитражном суде Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 делу по делу № А73-11594/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015, требования ООО «АТП «Приморье - такси» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 27.06.2014 № ТБ-АТ-27/06/2014/555, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за
утверждению. На станции имеются камеры видеонаблюдения. Зона транспортной безопасности, представляющая собой пассажирские платформы огорожена забором со стороны города, а со стороны путей воспрепятствование проникновению посторонних лиц обеспечивается патрулированием сотрудников полиции ЛОП, охранников, работников станции и видеонаблюдением. Зоны транспортной безопасности определены приложением № к Плану транспортной безопасности станции ФИО1. Склад топлива Московского отдела МТО не относится критическим элементам и включен в зону транспортной безопасности станции. Работники станции обеспечены личными «бэйджиками», которые носят в рабочее время. Образец пропуска не установлен каким-либо нормативным актом. Станция ФИО1 оснащена частично инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности. Выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО4, представителя отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что в соответствии с Приказом ГУКД по Алтайскому краю «Об организации государственной охраны объектов, хранящих культурные ценности», Единых правил комплектования, учета, хранения, реставрации и использования музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав музейного фонда РФ, на территории и в музейных зданиях ГУК «***» установлен контрольно-пропускной режим. Во исполнение Инструкции «О внутриобъектном пропускном режиме», утвержденной *** директором ФИО5 Ч.Л.А., приказом *** от *** определен образец пропуска на ввоз (вынос) оборудования, приборов, техники и т.д. Судом установлено, что *** рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - К.Н.В.. производил уборку сарая, где хранились музейные предметы. После сортировки предметов главным хранителем Л.С.А.., на территории Музея, около сарая, оставался мусор, в том числе и 6 банкеток, в отношении которых ФИО1 было принято решение утилизировать, как неотносящихся к материальным ценностям и пришедших в негодность. ФИО1 К.Н.В.. было дано распоряжение о наведении порядка на территории
даже почерк не его. Откуда его (ФИО14) фамилия в данной накладной, не знает. Вторая бетонно-смесительная установка сломана, она не работает с 2016 года. 27 апреля она тоже была сломана. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, он работает заместителем директора по безопасности в КЗЖБИ №. Они работают с охранным предприятием по конкретным пропускам, бланки которых согласованы. ФИО15 не изготовил для себя пропуск. Он (ФИО1) арендовал бетонно-смесительный узел у их предприятия. ФИО1 не сделал образец пропуска , поэтому неоднократно при вывозе обращался в частности, к нему для того, чтобы вывезти бетон. Он (ФИО16) попросил аналогичное подразделение сделать пропуск для него на вывоз бетона. У них на предприятии есть еще один узел. Затем, он узнал о том, что ФИО1 вывез бетон. Он (ФИО16) попросил выписать пропуск ФИО1, для того, чтобы выпустили с территории предприятия транспорт, в который он отгружает раствор. Кто выписывал пропуск, не знает. Почему оформили расходную накладную, а не
