который предоставлен конкурсным управляющим в рамках дела №А27-18417/2013, подписан якобы от имени Истца лицом, образца подписи которого в анкете эмитента не имеется, документа, подтверждающего полномочия представителя Истца на подписание бюллетеня, к последнему также не приложено, более того, инициалы подписавшего бюллетень лица не расшифрованы и установить, какое именно лицо подписало бюллетень от лица компании вообще не представляется возможным. Истец считает, что указанный бюллетень для голосования подписан от имени Истца неустановленным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, установить подписанта не представляется возможным, при должном исполнении со стороны регистратора своих обязанностей могло и должно было быть все это оценено и бюллетень в такой форме не может являться подтверждением волеизъявления акционера. Однако, данный «бюллетень» был учтен при подведении общих итогов голосования и отражен Ответчиком-1 (регистратором) в протоколе об итогах голосования от 07.03.2012 г. и протоколе внеочередного общегособранияакционеров №12-03/12 от 12.03.2012, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении регистратором своих обязанностей
разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО1 или иным лицом? Эксперт пришел к следующим выводам: 1. Подпись от имени ФИО1, расположенная перед словом «ФИО1» в представленном на исследование протоколе №11 от 06.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», выполнена лицом, подписи которого представлены в качестве свободных образцов. 2. Решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе №11 от 06.09.2006 общегособранияакционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не представляется возможным из-за сомнения в подлинности образцов подписей. Последний вывод сделан экспертом исходя из того, что подписи от имени ФИО1, представленные в качестве экспериментальных образцов и в качестве свободных образцов, выполнены разными лицами. При этом лишь подписи на свободных образцах и подпись в исследуемом протоколе № 11 выполнены одним лицом. Учитывая, что экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 были отобраны
в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Союз» ФИО8 в полном объеме ответил на все поставленные перед ним вопросы, показав, что он исследовал все предоставленные в его распоряжение образцы, количество которых оказалось достаточным для производства выводов экспертизы. При этом эксперт пояснил, что он выборочно сделал иллюстрации только нескольких из исследованных образцов, специально увеличив их на иллюстрации после исследования для наглядности. Использованная при исследовании литература отражена в заключении, при исследовании признаков технической подделки выявлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. Таким образом, из протокола № 4 от 09.01.2007г. следует, что истец присутствовал на внеочередном общемсобранииакционеров ЗАО «Полимеризолятор» и принимал участие в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня. Каких-либо доказательств, опровергающих факт проведения собрания с участием истца, в суд не представлено. Отсутствие публикации о проведении собрания в газете «Реклама-Шанс» при таких обстоятельствах не повлекло нарушения прав истца на участие в общем собрании
учете в ЕГРПО ГОСКОМСТАТА № 454 от 23.11.2001г. Приложение к информационному письму № 454 от 23.11.2001г. 1 копия 93 Устав (новая редакция). Утвержден Общим собранием акционеров от 17.05.2002г. ОАО «Ермак-инвест» 10 копия 94 Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2005г. ГРН 2057001442573 (бланк серия 70 № 000950550) 1 копия 95 Выписка из протокола № 4 заседания Наблюдательного совета от 31.10.2002г. ОАО «Ермак-инвест» 1 копия 96 Карточка с образцами подписей ОАО «Ермак-инвест» 1 копия 97 Выписка из протокола годового общегособранияакционеров от 17.05.2002г. ОАО «Ермак-инвест» 1 копия 98 Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юр. лице, зарегистрированном до 01 июля 2002г. ОГРН <***> от 01.08.2002г. (бланк серия 04 № 00448039) 1 копия 99 Устав от 2003г. (новая редакция) ООО «ТРЭЙД-ЭКСПРЕСС». Утвержден Общим собранием участников Общества, протокол № 5 от 16.10.2003г. 12 копия 100 Свидетельство о гос. регистрации от 03.07.2003г. ОГРН <***> (бланк серия 22 № 001207277) 1 копия
и данное заключение эксперта рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, свидетельствующими о том, что именно ФИО1 совершила мошенничество при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, и что именно она предоставила в регистрационную палату фиктивный протокол собрания ******** от _______. Настоящее уголовное дело возбуждено _______ следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144, ст. 195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела были изъяты сравнительные образцы почерков и назначена почерковедческая экспертиза по протоколуобщегособрания от _______, который, как следует из анализа имеющихся в нем доказательств, был изъят сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки а не предоставлен представителем потерпевшего В. данная копия протокола соответствует копии имеющегося в материалах регистрационного дела, изъятого в ходе выемки _______. Потому доводы защитников о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено _______, а эксперту были представлены протоколы общего собрания, расписка о получении документов, выемка которых была произведена позже –
