Образец резолютивной части апелляционного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А55-3897/2021 по иску Назарова Э.Б. к обществам с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» и «Самара Авиагаз» о защите исключительных прав на промышленный образец и изобретение, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество «Газпром Трансгаз Ставрополь»), установил: определением суда первой инстанции от 03.03.2021 удовлетворено заявление Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на оборудование, указанное в резолютивной части определения. Определением суда от 10.03.2021 удовлетворено заявление Назарова Э.Б. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на оборудование, указанное в резолютивной части определения. Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, частично удовлетворено заявление общества «Газпром Трансгаз Ставрополь» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от

проб и образцов от 15.09.2020, обозначенных в пункте 3 резолютивной части постановления от 01.06.2021. При этом сведений о неисполнимости судебного акта в материалы дела не представлено. Оценивая довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода на странице 11 обжалуемого постановления о том, что «При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.», суд кассационной инстанции отмечает, что указанное также не привело к принятию незаконного судебного акта. При наличии опечатки в судебном акте она может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, влекущих отмену судебного акта. Обжалуемое постановление соответствует установленным

Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 ( Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек. Таким образом, из резолютивной части решения следует, что исковые требования удовлетворены в части – 40 000 руб. Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции в резолютивную часть решения от 18.02.2022 внес исправления в порядке ст. 179 АПК РФ и указал, что допущена техническая ошибка, а именно: по тексту в резолютивной части решения суда при изготовлении и публикации решения пропущена строка «за каждое нарушение (10000 рублей*8), всего 80000 рублей». Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой

основании имеющихся в картотеке платежных документов, выставленных не только конкурсным управляющим, но и иными лицами (например, налоговым органом, взыскателями по исполнительным документам и т.п.). Довод административного органа о том, что конкурсный управляющий Заплава В.Х. имел возможность обратиться в банк за сменой карточки с образцами подписи ранее, так как судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27730/2020 был подписан усиленными квалифицированными подписями судей и, как следствие, имел равную юридическую силу с судебным актом, изготовленным на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из картотеки арбитражных дел видно, что как резолютивная часть постановления от 24.08.2021, так и постановление от 30.08.2021 по делу №А65-27730/2020 усиленными квалифицированными подписями судей апелляционной инстанции не подписаны, соответственно, конкурсному управляющему Заплаве В.Х. необходимо было получение копии судебного акта на бумажном носителе и надлежащим образом заверенной судом. Довод административного органа о том, что поскольку 30.08.2021 конкурсный управляющий Заплава В.Х. смог внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении АО «НПО