8. Круглой печатью ООО СК «Лидер», образцы которой представлены, или иной печатью нанесен оттиск в нижней правой части лицевой стороны письма № 42 от 20.06.2012 г.? юридической помощи от 25.07.2011? 10. Если соответствующая возможность существует, то соответствует ли времени выполнения текста на соглашении об оказанииюридическойпомощи от 25.07.2011г. дате - 25.07.2011г.? 11. Возможно ли установить время выполнения текста на дополнительном соглашении от 01.08.2011г. к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2011г.? 12. Если соответствующая возможность существует, то соответствует ли времени выполнения текста на дополнительном соглашении от 01.08.2011г. к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2011г. дате - 01.08.2011г.? Представитель ООО Юридическая фирма «Налоги и право» возражает против назначения по делу экспертизы; ФИО2 поддерживает ходатайство ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о назначении экспертиз; представители конкурсного управляющего и ОАО «Морской акционерный банк» не возражают против проведения указанных экспертиз, поддерживают заявленное ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ходатайство. Суд считает, что заявленное ходатайство о назначении
Павловне (стаж работы по специальности 9 лет), на разрешение эксперта поставить вопросы сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Ответчик в свою очередь в электронном виде направил ходатайство о направлении поручения о проведении процессуальных действий, по отбору экспериментальных образцов подписей Пруидзе А.З. путем направления соответствующего поручения в адрес Краснодарского краевого суда, и Тодуа А.А. путем направления поручения Арбитражному суду Краснодарского края или Арбитражному суду Северо-Кавказского округа. Ответчик также указал, что предоставить в суд оригиналы документов: Соглашения об оказанииюридическойпомощи от 02.10.2017 №76/2017, дополнительных соглашений к нему и актов об оказанных услугах ответчик не имеет возможности, в связи с их отсутствием. Ходатайство ответчика рассмотрено и подлежит удовлетворению в части направления суду обеспечивающему видеоконференц-связь соответствующего поручения об отборе экспериментальных образцов подписей Тодуа А.А. Относительно ходатайства о направлении поручения по отбору экспериментальных образцов подписей Пруидзе А.З. в суд общей юрисдикции, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в этой части, поскольку
между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированном 01.12.2014, и документе- образце № 11 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. 2. Определить время выполнения соглашения об оказанииюридической мощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированного 01.12.2014, а также соответствует / не соответствует ли оно указанной дате - «01.12.2014» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. 3. Подпись от имени ФИО7, расположенная на четвертом листе соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенного между ЗАО «ВТР проект», в лице генерального директора ФИО7 и адвокатом Липатниковой О.А., в графе «Заказчик», па бланковой строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО7/», - выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО7 Таким образом, оценивая данные экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленное в материалы дела соглашение об оказании юридической
ЗАО «СХП Виноградное» и ООО «Авард». Вознаграждение поверенного за выполнение данного поручения в соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения № 2 составило 120 000 руб. Поручение ответчика по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы в связи с исковым заявлением о нарушении прав на промышленный образец по патенту № 69475 (судебное дело № А40-138804/10), было выполнено поверенным надлежащим образом и в полном объеме. Это подтверждается следующими документами: 20.01.2011 г. адвокат Чиженок Марк Викторович, работающий с поверенным по соглашению об оказанииюридическойпомощи б/н от 01.11.2009 г. (Приложение 11), от имени и по поручению ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу № А40-138804/10 о назначении дела к судебному разбирательству; 27.01.2011 г. адвокат Иванов Алексей Сергеевич, работающий с поверенным по соглашению об оказании юридической помощи № 349/14/12 от 01.11.2009 г. (Приложение 13), от
«Янеж» на промышленный образец, заявленные при рассмотрении дела по правилам первой инстанции до принятия решения от 8 декабря 2009 года, были признаны судом обоснованными, решение после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поэтому расходы на оплату услуг рецензента являются обоснованными и разумными. Кроме того, данные расходы ответчик в любом случае понес в связи с необоснованным предъявлением требований истца, право которого не подлежало защите. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами на защиту в виде получения необоснованной выгоды истцом не представлено. 16.05.2011 между ООО «Успех» и ФИО5 было заключено соглашение об оказанииюридическойпомощи по участию в деле № А33-324/2009 по иску ООО «ЯНЕЖ» к ООО «Успех» о защите исключительного права. В материалы дела представлена расписка от 16.05.2011 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО5 согласно соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2011. Материалами дела подтверждается: подача 16.06.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре
