содержится в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-2254/12 по делу N А50-6377/2010, когда лицо, поставившее подпись, уклонялось от явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, в результате чего в назначении экспертизы было обоснованно отказано. Поскольку имеющихся в материалах дела образцов подписей ФИО5 недостаточно для проведения полноценной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а также в связи с неявкой Салчак Долааны Бича-Ооловны в судебные заседания апелляционной инстанции и достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные соглашения об отступном уже были предметом рассмотрения споров между теми же лицами, участвующими в настоящем деле. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между Банком «Таатта» (кредитором) и ООО «Астраком»
что судебные акты по делу № А56-17039/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспаривание соглашений об отступном не являлось предметом рассмотрения в рамках означенного дела. Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, также необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО3, проставленных на соглашениях об отступном, поскольку не учел, что решение о недостаточности образцов подписей ФИО3 для проведения экспертизы принимает эксперт, а не суд. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку полученным от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на основании запроса от 19.10.2021 новым документам – векселям, предоставленным Обществом Компании по соглашению об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1. Так, указывает Банк, из пятнадцати якобы переданных по акту от 31.03.2019 векселей только четыре векселя были выданы Обществу, семь – обществу с ограниченной ответственностью «Радиомастер» и четыре – обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные радиосистемы», при этом указанные организации являются аффилированными. В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной
по общим и частным признакам. Документы, содержащие образцы подписей, входящих в первую группу, расположены в документах хозяйственной деятельности Банка (представлены заявителем), а также в документах, составленных в условиях нотариального свидетельствования личности лица, подписавшего документ (ФИО3). Вторую группу составляет образец подписи, расположенной на документе, представленном в канцелярию конкурсного управляющего Банка. Третья группа образцов подписей представлены документами финансовой отчетности Банка. При этом экспертом сделаны следующие выводы. При условии принадлежности подписи ФИО3 в образцах, отнесенных в первую группу подписей, соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей со стороны Банка подписаны ФИО3 При условии принадлежности подписи ФИО3 в образцах, отнесенных во вторую группу подписей, соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей со стороны Банка подписаны не ФИО3 При условии принадлежности подписи ФИО3 в образцах, отнесенных в третью группу подписей, соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей со стороны Банка подписаны не ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. В силу
физ. лица Банком разработана такая схема с отступным и зачетом прав требования по договору поручительства имуществом залогодателя: - см. п. 2.3. про ограничение предела ответственности Поручителя = Залоговой стоимости в Договоре об ипотеке С уважением, ФИО8 т. № внутр. (№». Из содержания письма: «касательно подстраховки поручителя - физ. лица», «зачетом прав требования по договору поручительства имуществом залогодателя», «ограничение предела ответственности Поручителя = Залоговой стоимости в Договоре об ипотеке», а также приложенного к письму образцасоглашения об отступном (п. 1.1. - «стороны договорились о прекращении обязательств Поручителя».. .) однозначно следует, что ипотекой планировалось обеспечивать исполнение обязательств поручителя, а не заемщика по Кредитному соглашению, заключенному более года назад. 17 марта 2015 года было подписано очередное дополнительное соглашение Банка с заемщиком на № рублей под № % годовых. Для обеспечения возврата этого перечисления с учетом процентов, возможных штрафных санкций и других расходов Банка 18.03.2015 года одновременно были подписаны договор поручительства со ФИО1 на
следует, что эксперт производил сравнение почерка и подписи, имеющихся в соглашении от 20 января 2020 года, с различными документами, представленными в качестве сравнительных образцов, в том числе условно-свободными и экспериментальными образцами почерка. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО13, которая имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного судом вопроса, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заключение договора купли-продажи от 20 января 2020 года трехкомнатной квартиры истцом не отрицается, подпись в указанном договоре ФИО1 была выполнена ранее, в связи с чем суд полагает, что подпись в соглашении об отступном от 20 января 2020 года могла быть выполнена истцом также до 20 января 2020 года, и оригинал соглашения передан ответчику ФИО4 при сдаче документов в МФЦ. Судом установлено, что оригинал
частных признаков. Выявленные совпадающие признаки не существенны, малоинформативны и объясняются подражанием подлинной подписи ФИО4 Вероятность вывода эксперта обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количества свободных образцов подписи ФИО4 Представленные для сравнительного исследования образцы подписи ФИО4 малочисленны, но различны по времени исполнения и информативны по своему содержанию, в связи с чем, в совокупности с представленными образцами почерка, достаточны для сравнительного исследования (том 1 л.д.66). Таким образом, не имеется оснований подвергать вышеуказанное заключение эксперта сомнению, признавать его недопустимым доказательством. Данным заключением эксперта установлено, что ФИО4 не подписывала договор без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, рассматриваемые договор без процентного займа, соглашение об отступном не заключались ФИО4 Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, анализ содержания рассматриваемых договора без процентного займа, соглашения об отступном так же позволяет сделать вывод о том,
