соглашении о переводе долга от 01.10.2010 печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу? В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил в судебном заседании уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства - соглашения о переводе долга от 01.10.2010 (статьи 129, 303 Уголовного
работника банка была выполнена подпись ФИО6 в карточке с образцами подписи и оттиска печати, указанный документы был отнесен экспертом к группе № 2, суд приходит к выводу о том, что подпись в трехстороннем соглашении о переводе долга выполнена не ФИО6, а иным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия
невозможности принятия в качестве образцов, нотариально удостоверенных подписей ФИО1, представленных ответчиком. Истец представил подлинный договор перевода долга от 19 октября 2009 г., ответчик представил нотариально удостоверенные образцы подписи, а также другие документы с подписями ФИО1 В письме, поступившем в суд 29.09.2010 г. ответчик выразил согласие на оплату расходов, связанных с проведением экспертизы. В соответствии с п.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В связи с чем, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: - подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре перевода долга от 19.10.2009 г. выполнены им самим или другим лицом? Срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд,
от 11.02.2013 № 21 от имени исполняющего обязанности министра ФИО4 выполнены не ими, а другими лицами. Оттиски гербовой печати министерства на указанных разрешениях и свободные образцы оттисков гербовой печати министерства проставлены с использованием разных печатных форм. Оценив данное заключение, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные разрешения не являются надлежащими доказательствами волеизъявления министерства на списание денежных средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат. Банк, являясь профессиональным участником отношений, не обеспечил должного контроля наличия согласия третьего лица в порядке, установленном законодательством и государственным контрактом. Банковская карточка с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати у министерства не отбиралась, проверки представленных ему от имени министерства разрешений на перечисление денежных средств в соответствии с банковскими правилами и Положением о правилах перевода денежных средств не производились. Тот факт, что все разрешения в банк доставляли одни и те же лица, не свидетельствует об отсутствии у банка обязанности по
№ от 16 января 2021 года, в котором указано о восстановлении его на работе, а также о необходимости согласования вопроса о переводе на другой строительный участок в связи с закрытием участка, на который он принимался на работу. К данному письму были приложены приказ о восстановлении №-у от 16 января 2021 года, копия вахтовых графиков, копия распоряжения о закрытии участка 14/20-у от 30 декабря 2020 года, копия документа подтверждающего закрытие объекта, уведомление о переводе, образец согласия на перевод (л.д. 159-166). Кроме того, на телефонный номер ФИО1 было направлено SMS сообщение, в котором указано на то, что он восстановлен на работе и ему необходимо обратиться в отдел кадров для оформления документов (л.д. 167). Вместе с тем, ФИО1 в отдел кадров не обращался, о чем он пояснил в судебном заседании. Согласно платежному поручению № от 17 февраля 2021 года АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» выплатило ФИО1 заработную плату за январь 2021 года в
