(как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем - переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. 87. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. (п. 87 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 88. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов , не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3
указано «иные документы, в соответствии с требованиями законодательства и учредительными документами претендента». Заявки на участие в аукционе подали три участника: ООО «Трест-2», ООО «Призма-Л» и ФИО4 К заявке ФИО4, поступившей в МУП «Новгородский водоканал» 17.09.2010 в 15.00, согласно описи были приложены договор задатка от 17.09.2010, квитанция об оплате задатка, копия паспорта, образец платежного поручения для возврата задатка (л.д.36-40). На заседании аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже нежилого строения (по признанию претендентов участниками торгов), состоявшемся 22.09.2010 в 17 час. 30 мин., было принято решение отказать ФИО4 в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением согласиясупруги на приобретение недвижимого имущества в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе в допуске вручено ФИО4 23.09.2010 (л.д.54,55). В связи с этим в торгах приняли участие два участника: ООО «Призма-Л» и ООО «Трест-2». Победителем торгов признано ООО «Трест-2», предложившее максимальную цену продажи – 940 000 руб. МУП
непосредственно участвовал в начале выпуска алкогольной продукции с этапа выпуска промышленных образцов, что подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе сообщением от 20.05.2020, направленном с электронной почты истца, в котором указано на конкретные даты, в которые необходимо начать декларирование и изготовление промышленных образцов самогона (л. 58 протокола осмотра). Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности использования спорного словесного обозначения без согласия истца, как правообладателя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция, маркированная обозначением: «Перекур», была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя торгового знака ИП ФИО1, которая, в том числе вела переговоры с ответчиком относительно производства продукции опосредованно через своего супруга - ФИО5 Суд первой инстанции верно указал, что предпринятые ИП ФИО1 и ФИО5 действия не могли не создавать у ответчика объективную уверенность полноценного сотрудничества с правообладателем товарного знака (знак обслуживания) № 743783 «ПЕРЕКУР», не оставляя сомнений у руководства ООО ЛВЗ «Стрижамент» относительно
соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, и что подписав и передав согласие на заключение договора залога и передачу квартиры по адресу: <адрес> залог, они с супругом рискуют тем, что в случае нарушений должником условий кредитного договора, заключенного с кредитором, квартира может перейти в собственность кредитора, т.е. банка. При оформлении указанного согласия ФИО4 понимала существо происходящего, руководила своими действиями, предварительно прочитала документ, своей подписью подтвердила свою волю. Текст согласия составлен по аналогии примерного образцасогласиясупруга , имеющего место в «Настольной книге нотариуса»: том 1, учебно-методическое и практическое пособие, предназначенное для нотариусов. В тексте согласия четко указан предмет залога - квартира и ее местоположение, а также указанно, что согласие дано на заключение договора залога и передачу указанной квартиры в залог п. 2 ст. 35 СК РФ - Совершение одним из супругов сделки по распоряжению (заключение договора залога и передачу в залог) общим имуществом (квартирой) и п. 3 ст. 35
образцы почерка и подписи позволили экспертам прийти к категоричным, а не вероятностным выводам; коллегия соглашается с мнением суда о том, что квалификация экспертов не вызывает сомнения, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в проведении повторной экспертизы; оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы коллегия также не усматривает. Оба ответчика также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При квалификации сделки как оспоримой или ничтожной и исчислении срока для защиты нарушенного права применению подлежат нормы, действующие на момент ее совершения. Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга
не противоречит утвержденным методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам ФИО1, которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия. Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих ФИО1 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы. Судебной коллегией учтено, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени ФИО1 ее супругу Хачатряну К.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 2с-90, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой ФИО1, поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось. Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление
