и дата предполагаемого ограничении режима электропотребления. Текст направленной телефонограммы внесен в журнал регистрации телефонограмм. Свидетель ФИО6 указала, что 17.03.2009 ФИО5 была направлена телефонограмма абоненту ФИО1 о заложенности и возможности ограничения подачи напряжения. Указанные обстоятельства запомнила, так как абонент ФИО1 ей известен, приходил с претензиями по оплате долга. Был текст телефонограммы передан в полном объеме или нет пояснить не может. Текст телефонограммы переданной ФИО1 был внесен в журнал телефонограмм ФИО5, и дополнительно в соответствии с образцамителефонограмм изложен ею ниже и представлен в УФАС. Перед 24.03.2009 был составлен приказ на отключение абонентов, в котором был указан ФИО1, подписан директором ФИО7 и передан для исполнения в ОАО «ЭнергоКурган». Факт направления ОАО «Энергосбыт» телефонограммы ФИО1 в соответствии с требованиями Правил подтверждается копией Журнала регистрации телефонограмм ОАО «Энергосбыт», распечаткой телефонных звонков на сотовый телефон ФИО1 за 17.03.2009, распечаткой телефонных звонков с номера 45-44-59 ОАО «Энергосбыт» за 17.03.2009, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО1 подтверждает факт
документов, составленных по результатам проверки, однако в назначенное время не прибыл и сообщил, что находится с 06.11.08 в отпуске. Однако суд считает, что отраженные в данном акте сведения не могут служить доказательством того, что законный представитель общества был уведомлен о дате и времени проведения плановой проверки в отношении общества, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка была проведена и отбор образцов проб бензина был произведен 05.11.08. А генеральный директор ЗАО «Волынь» ФИО2 пригашался по телефону для подписания документов, уже составленных по результатам проверки. Кроме того, доказательств уведомления посредством телефонограммы не представлено. Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.2004, а именно, пункт 24.1. Из содержания данного дополнения следует, что при разрешении арбитражным судом
займа заключен) 06.06.2011, а не 06.07.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам; в связи с тем, что в расписке исправлен год выдачи займа, суд необоснованно применил абзац первый пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд лишил ответчика права на судебную защиту, сбор и представление доказательств по делу, поскольку не уведомил сторону ответчика о содержании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ответчика, а также ненадлежащим образом известил ответчика и его представителя о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения этого ходатайства (11.06.2014 в момент приема телефонограмм ответчик управлял автомобилем, а его представитель ФИО2 находился в автобусе, в связи с чем они не имели возможности записать переданные секретарем сведения); сторона ответчика не была извещена заблаговременно о необходимости предоставить испрошенные экспертом образцы подписи: информация о запросе эксперта получена стороной ответчика 11.06.2014, с 12.06.2014 по 15.06.2014 были праздничные и выходные дни, а уже 16.06.2014 состоялось судебное заседание, что исключало
числе цифрового письма) ФИО1, исполненных до 06.06.2011 на любых официальных документах, для решения поставленных перед экспертом вопросов. Определением Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 для разрешения указанного ходатайства производство по делу возобновлено. В судебном заседании необходимые образцы, полученные по судебному запросу из Управления ФМС России по Томской области, приобщены к материалам дела. Обжалуемым определением на основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит определение от 16.06.2014 о приостановлении производства по делу отменить, указав следующее: суд ненадлежащим образом уведомил сторону ответчика о месте и времени судебного заседания для совершения определенных процессуальных действий (11.06.2014 в момент приема телефонограмм ответчик управлял автомобилем, а его представитель ФИО2 находился в автобусе, в связи с чем они не имели возможности записать переданные секретарем сведения); неоднократные попытки представителя ответчика узнать посредством телефонной связи дату и время судебного заседания не
