Образец встречного искового - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании суммы вознаграждения за достижение уровня товарооборота 699 327 руб. 05 коп., штрафа за недопоставку товара в сумме 51 887 руб. 31 коп., суммы вознаграждения за оказанные услуги по следованию тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров поставщика в сумме 4 106 400 руб., услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров в сумме 2 336 400 руб. и услуги по содержанию маркетинговых изделий в сумме 35 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТАК», установил: определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «АШАН». Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования ООО «ТД «Дальпромрыба» удовлетворены в полном объеме. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела

панелей, изготовленных по какому ТУ, проводились испытания. В акте отбора образцов такая информация также отсутствует. Представитель ответчика, подписавший акт отбора образцов не был уполномочен действовать от имени ответчика. Истцом не доказан факт оплаты товара, поставленного ответчиком по товарным накладным. Требования истца о возмещении расходов на демонтаж и монтаж новых панелей в сумме 1 745 427 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует подтвержденный доказательствами факт нарушения ответчиком обязательств, факт поставки товара ненадлежащего качества, факт возникновения у ответчика расходов и их размер не подтверждены документально. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виду разницы между ценой товара на момент оплаты и текущей ценой на момент обращения в суд удовлетворению не подлежат. ООО «СК Афина» возражало относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «Технониколь» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной УТ-168655 от 31.10.2014 в размере 128 233 руб.

выводы экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов к нему. С учетом того, что согласно выводам экспертиз 2 из представленных 4 образцов масла не соответствуют требованиям, то с учетом актов выполненных работ от 02.11.2015 № 679 от 02.11.2015 № 683 ответчиком выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 4 120 руб. (замена масла двигателя и масляного фильтра – 3000 руб., стоимость масла моторного 1 л – 1 760 руб. по двум автомобилям). В соответствии с п. 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом ненадлежаще выполненных работ на сумму 4 120 руб. составляет 412 руб. Относительно встречных исковых требований ООО «Регард» о взыскании с ГУЗ «ТОККВД» задолженности в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в размере 480

от проведения повторного исследования обусловлен тем, что покупатель осуществил отбор проб (образцов) нефтепродуктов с нарушением установленных требований. В свою очередь, взятие новых проб невозможно, так как общество «Мечел-Материалы» использовало весь оставшийся товар, поставленный по накладной от 10.02.2016 № 33, в своих хозяйственных целях. Представленные обществом «Мечел-Материалы» письменные доказательства: акт отбора проб ( образцов) от 10.02.2016 № 4, протокол испытаний от 02.03.2016 № 161 – не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку составлены с нарушением требований Инструкции № 231, в силу чего правомерно и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание при рассмотрении встречного искового заявления. Акт экспертного исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 29.07.2016 № 026-05-00938 основан исключительно на сведениях, содержащихся в протоколе испытаний от 02.03.2016 № 161, следовательно, также не подтверждает правомерности встречных требований общества «Мечел-Материалы» к обществу «Волга Транс Ойл». При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового заявления по

сумму 25 450 рублей, на общую сумму 588 594 рублей. В подтверждение качества поставленной продукции в материалы дела были представлены документы о качестве бетонной смеси партии № 00000002272 от 06.10.2020 и № 00000002408 от 17.10.2020, а также протоколы испытаний образцов раствора № Р17/10/7 от 14.11.2020. Ответчик поставленную продукцию принял и частично оплатил в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.10.2020. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность были оставлены последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь, полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, обратился к последнему со встречными исковыми требованиями. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и