Образец заполнения апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими Образца (формы) диплома о неполном высшем образовании (приложение 7), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9, пункта 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 65, Технических требований к диплому о неполном высшем образовании (приложение N 7), утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 319, по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

печати на сертификатах от образца оттиска печати, имеющимся в таможенном органе, при наличии иных реквизитов, не является основанием утверждать о заполнении сертификатов с нарушением требований к порядку их оформления и (или) заполнения. Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Таким образом оспариваемое решение таможни от 06.09.2019 не соответствует пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а следовательно, является незаконным. Незаконное решение таможни одновременно нарушает экономические права общества, поскольку в связи с его принятием таможенным органом приняты решения от 10.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что повлекло доначисление Обществу таможенных платежей без учета преференций. В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные таможенным законодательством случаи для признания неподтвержденным происхождения товара не выявлены. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами

указанными реквизитами, а предъявлены два образца: квитанция к ТПО(ТР) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и Образец платежного поручения. После уточнения реквизитов была проведена операция по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. платежным поручением № в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России). При таких обстоятельствах клиенту следовало проявить внимательность к совершению перевода. Истец имел возможность сверить реквизиты, введенные оператором. Однако в течение операционного дня требования ни об уточнении реквизитов, ни об отмене операции не поступило. Следовательно, есть все основания считать, что перевод был выполнен корректно и в срок. Только на следующий день Истцом были уточнены реквизиты для перевода денежных средств, т.е. после того как перевод был осуществлен. Поскольку ответственность за верность заполнения реквизитов лежит на плательщике, в действиях Банка вины нет, напротив, действия (бездействие) Истца привели к созданию спорной ситуации. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется. Стороны в судебном заседании сослались

его несоблюдение не влечет признание подписей недействительными, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм Федерального закона. В данном случае, исходя из положений подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, существенное значение имеет соответствие подписного листа образцу заполнения подписного листа, утвержденному согласно пункту 8.1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом судом первой инстанции не установлено, что наименование представительного органа в образце заполнения подписного листа, утвержденного территориальной избирательной комиссией, не соответствует Уставу Ленинского внутригородского района городского округа <адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в подписных листах полного наименования представительного органа муниципального образования (с указанием субъекта Российской Федерации, в котором проводятся выборы соответствующего представительного органа муниципального образования), направлено как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность

подписных листах. Кроме того, считает, что административный ответчик утвердил противоречащий закону и уставу образец заполнения подписного листа, что не влечет отказ в регистрации кандидата, поскольку соблюдение данного образца не является обязательным. Таким образом, подписи были незаконно признаны недействительными, что делает также незаконными и подлежащими отмене оспариваемые решения об отказе в регистрации кандидатов - административных истцов. Ссылаясь на изложенное, Мурсатов Д.А. просил суд признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать территориальную избирательную комиссию <адрес> принять решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Октябрьского внутригородского района городского округа Самара Мурсатова Д.А. - по одномандатному избирательному округу №. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2020 года в удовлетворении требований Мурсатову Д.А. отказано. В апелляционной жалобе Мурсатов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается на соответствие представленных им подписных листов Приложению 8 к Федеральному закону от

Уставу <адрес>, тогда как в представленных им подписных листах – соответствуют, основаны на неверном толковании норм Федерального закона. В данном случае, исходя из положений подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67 ФЗ, существенное значение имеет соответствие подписного листа образцу заполнения подписного листа, утвержденному согласно пункту 8.1 статьи 37 Федерального закона. При этом судом первой инстанции не установлено, что наименование представительного органа в образце заполнения подписного листа, утвержденного ТИК, не соответствует Уставу Самарского внутригородского района городского округа <адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в подписных листах полного наименования представительного органа муниципального образования (с указанием субъекта Российской Федерации, в котором проводятся выборы соответствующего представительного органа муниципального образования), направлено как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей