и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, управление) по осмотру помещений по адресу: <...> и находящихся там вещей с дальнейшим оформлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2010г., акта (протокола) отбора образцов (проб) от 29.12.2010г. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (л.д. 8-11, 53). Представил в материалы дела ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд (л.д. 31-32). Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласна, заявила о пропуске заявителем срока для обжалования действий управления (л.д.41-42). Пояснила, что осмотр помещения и находящихся там вещей, а также отбор образцов почвогрунта был проведен в рамках расследования административного дела, возбужденного в отношении заявителя 20.12.2010г. по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Изучив материалы дела, заслушав участвующих
КоАП РФ. Сравнение результатов испытаний перчаток, проведенных по инициативе Общества в марте 2019 года, и в январе 2019 года - положенных в основу административной ответственности, представитель Управления полагала некорректным, так как такие исследования нельзя признать параллельными, исследования проводились при несоблюдении принципа одинаковости условий, в частности, по времени их проведения: за истекший после первых испытаний календарный месяц содержание токсичных веществ в образце должно уменьшаться вследствие естественной миграции. Против ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением представитель Управления возражала, указывая на значительность пропускасрока (в 1 год, при установленном сроке обжалования – 10 дней) и отсутствии у Общества объективных препятствий для своевременной судебной защиты. Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее-Учреждение) в судебном заседании требования Общества полагали необоснованными по мотивам, изложенным в
охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Исследованный судом договор № М207/10 от 31.03.2010 года, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение научно-исследовательских работ, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащими применению положения ст. 195,
с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, подпунктом (2.1) пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325, установил основания для удовлетворения возражения и признания оспариваемого патента недействительным полностью. Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 27.04.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске ФИО1 срока на оспаривание решения Роспатента от 24.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 97922 на промышленный образец с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
документа государственного образца. Исходя из смысла понятия "молодой специалист", установленного Социальным кодексом Санкт-Петербурга, заявитель не может быть отнесена к категории «молодой специалист», поскольку на дату получения высшего специального образования она уже имела трудовой стаж. Следовательно, И. не является молодым специалистом по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения администрации Калининского района Санкт-Петербурга и отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю мер социальной поддержки как молодому специалисту. Однако, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропускасрока выясняются в
