Образец заявления о выдаче определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющихся в распоряжении финансового управляющего должника документов, содержащих подпись должника. Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у УМВД России по Тульской области надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих образец подписи ФИО2, в том числе копии паспорта гражданина Российской Федерации, копий документов, оформленных при выдаче вышеуказанного паспорта, копий документов регистрационного учета (карточек, заявлений и т.п.); сведения о выдаче ФИО2 заграничного паспорта. Также судом истребованы у Посольства Австралии в Москве, сведения о проживании (нахождении) ФИО2 на территории Австралии, с указанием периодов проживания (нахождения), дат пересечения границы Австралии, сведений о наличии гражданства и (или) вида на жительство в Австралии, сведений о выдаче визыс приложением копий документов, представленных для оформления визы (заявлений, фотографий и т.д.). Определением суда от 04.02.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 25.03.2022 в целях истребования дополнительных доказательств. Из пояснений представителя должника, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 находится в Австралии и не может

для назначения по материалам дела судебно- почерковедческой экспертизы истребованы из Отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкалы оригиналы заявления по форме № 1 о выдаче ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации и у Промсвязьинвестбанка (г. Махачкала) оригинала карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2 по форме № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93). Указанным определением суда от 10.05.2016 производство по делу № А15-540/2016 приостановлено до получения от Промсвязьинвестбанка и Отдела УФМС по РД в Ленинском районе г.Махачкалы истребованных судом подлинных заявления ФИО2 по форме № 1 на выдачу паспорта и карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2 Определением суда от 30.05.2016 производство по делу № А15-540/2016 возобновлено в связи с поступлением в суд документов от Отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкалы и ПромСвязьИнвестбанка и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы

что поступившее определение суда о назначении экспертизы не содержало сведений о документах, предоставляемых эксперту в качестве образцов почерка и подписей ФИО5, рассматриваемым в настоящем судебном заседании ходатайством экспертом уточнялось, возможно ли использовать в качестве образцов подписей ФИО5, следующие документы, имеющиеся в представленных материалах: копии заявлений о выдаче (замене) паспорта за 1992 год, 2002 год и 2009 год (т. 4, л.д. 94,95), оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта за 2009 год (находится в полимерном файле между л.д. 103 и 104 т. 4). В связи с тем, что поступившие материалы не содержали иных оригиналов документов с образцами почерка и подписей ФИО5, сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов, содержащих образцы почерка и подписей данного лица. Определением от 05.06.2018 судом предлагалось экспертному учреждению представить письменные пояснения о возможности проведения назначенной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам. Письмом от 03.07.2018 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указано, что имеющиеся в представленных материалах копии заявлений ФИО5

31.03.2016г. по 26.12.2016г. на основании п. 11.3 контракта № 1218187301351010105000076/414/юр267/159-14 от 24.02.2015г. за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 «Изготовление опытно-штатного образца, включая монтажный комплекс и одиночный ЗИП», неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 12 961 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 15.08.2017г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с невыполнением ответчика условий мирового соглашения в части выполнения работы по этапу 2 ведомости исполнения к контракту № 1218187301351010105000076/414/55/юр267/159-14 от 24.02.2015, со сроком выполнения – не позднее 31.03.2017г. Определением суда от 21.08.2017г. рассмотрение заявления назначено на 05.09.2017г. на 13.50. Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому оснований для выдачи исполнительного листа в

заключенным ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», возникающие между сторонами споры, связанные с использованием промышленного образца (патент № 57904), будут рассматриваться в постоянно действующем «Западно-Сибирском Третейском суде» ООО «Юридический отдел» (п. 5 соглашения № 1 от 23.12.2009 г.). 17.01.2013 г. постоянно действующим «Западно-Сибирским Третейским судом» при ООО «Юридический отдел» было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4 и ОАО «ЛАКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» 37 106 773 (Тридцать семь миллионов сто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 70 коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был. Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ООО «СИБРЕГИОП ГРЕЙДИНГ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 заявление ООО «СИБРЕЕИОН ТРЕЙДИНГ» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение

ФИО1 в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, а на МЧС России - выдать ФИО1 удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки с указанием сведений, представленных МТ и СР КБР. 23 декабря 2009 года Министерство труда и социального развития КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.04.2008 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга уже был рассмотрен иск ФИО1 к Комитету по труду и социальной защиты населения Санкт-Петербурга, МЧС России о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, производство по которому со ссылкой на ст.ст. 134, 220 ГПК РФ было прекращено определением суда , которое вступило в законную силу. Кроме того, 14.02.2005 г. ФИО1 была внесена Комитетом по труду и социальной защите населения