Требования ФИО1 об установлении факта отсутствия у ИП ФИО1 обязанности оплаты взносов в ПФР за месяцы, в которые по решению Арбитражного суда деятельность не велась, т.к. он был признан банкротом; о признании справки от 01.01.2013 №49740 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам документом государственного образца; об установлении юридического факта по сумме задолженности, наличие которой явилось основанием признания ИП ФИО1 банкротом, – подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлениифакта , имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В силу указанных норм, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если требование об установлении факта возникло из спора о праве или если
апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «производственно-торговый комплекс «Ипподромный» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2010 по делу №А77-922/2010 (судья Бачаев А.А.) по заявлению производственного коммерческого предприятия ООО «Образец» с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Росимущества Чеченской Республики, Комитет имущественных и земельных отношений г.Грозный об установлении факта, имеющего юридическое значение УСТАНОВИЛ: Производственно-коммерческое предприятие ООО « Образец» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлениифакта , имеющего юридическое значение: права собственности на нежилое здание, общей площадью 652,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Росимущества Чеченской Республики, Комитет имущественных и земельных отношений г.Грозный. Решением от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что
Предметом договора поставки является комплексное оборудование для автоматизированной линии, которое передано ООО «ГЕВИТ» без каких-либо претензий вместе с технической документацией. ООО «ГЕВИТ» осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, которые приняты ООО «Бетонный завод Терновский» без замечаний. В акте осмотра работоспособности оборудования от 21.03.2019 г. выявлены конструктивные недоработки оборудования в рамках гарантийных обязательств. Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста носит консультативный характер. Основания для признания поставленного комплексного оборудования опытном образцом отсутствуют. Заинтересованное лицо ходатайствовало об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, поскольку между ООО «ГЕВИТ» и ООО «Бетонный завод Терновский» имеется спор о праве в отношении указанного оборудования. Ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению. В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении
III-10-75 «Благоустройство территорий» по толщине, а именно, толщина уложенного асфальта на тротуаре превышает на 2,1 см. проектную толщину (4 см.), установленную контрактом; - водонасыщение 100% образцов, переформованных из кернов из асфальтобетонного покрытия тротуара, не соответствует требованиям «ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», а именно, указанный показатель водонасыщения на 0,5 % меньше показателя, предусмотренного таким ГОСТом. Ссылаясь на то, что Администрация отказалась принять выполненные работы, однако, указанные в заключении №ЭЗ 151/14 нарушения требований контракта и нормативно-технической документации не препятствуют приемке выполненных работ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При оценке правомерности доводов заявителя арбитражный суд принимает во внимание следующее. Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлениифактов , имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 219
в учредительные документы ООО «Сибстрой», нотариусом была засвидетельствована подпись ФИО6 на заявлении о внесении таких изменений, что опровергает его собственные показания; - по требованию налогового органа Новосибирским филиалом ОАО «Газпромбанк» были представлены следующие документы (лист 4 решения): копия карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Сибстрой»; заявление на открытие банковского счета в рублях от 22.03.2006г.; договор банковского счета № 1507 от 22.03.2006г. на расчетно-кассовое обслуживание; соглашение № 794 от 22.03.2006г. об использовании системы электронных расчетов; приложения №1, №2 и №3 к соглашению № 794 от 22.03.2006г. об использовании системы электронных расчетов; доверенность от 15.03.2006г.; акт №19 от 19.06.2008г. на обновление версии системы «Клиент-Банк». Для установленияфакта подписания или не подписания участником и руководителем ООО «Сибстрой» ФИО6 вышеуказанных документов, а также заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сибстрой» необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась предоставленным ей статьей 95
в реку Теча» на получение льгот и компенсаций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС», ( / / ) г. обратился в ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения МСЗН СО по Талицкому району с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на указанные льготы и компенсации. До получения ответа на данное заявление истец обратился в суд, при этом пояснил, что необходимость установления в судебном порядке факта его проживания в населенном пункте ... района Курганской области в период с ( / / ) г. по ( / / ) г. на радиоактивно-загрязненной территории, а также факта его добровольного переселения в ( / / ) г. внутри указанного населенного пункта разъяснялась ему специалистами Управления устно. В материалах дела отсутствует письменный ответ Управления на вышеуказанное заявление ФИО2, но из объяснений
