Образец жалобы в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– общество «Гринвуд») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 «JBL» в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 97967 в сумме 150 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 98697 в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 110529 в сумме 50 000 руб. Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены. Общество «Гринвуд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием предпринимателя как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276; а также взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет, имеющейся у него продукции, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, уничтожении всех изготовленных станков и комплектующих изделия, находящиеся на складе общества и аффинированных с ним юридических лиц, судом оставлены без удовлетворения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – общество «Белый медведь») о признании действий ответчика нарушением исключительных прав патентообладателя на промышленный образец, обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование промышленного образца, установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Калория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления

делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС». Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021, иск удовлетворен. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

образца № 98697 в сумме 10 000, итого 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе компания указывает, что при определении компенсации суд области не установил количество сделок купли-продажи, фактически оспаривает выводы суда о единстве намерений ответчика на реализацию товаров в двух разных точках, однако, как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда

оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району старшего лейтенанта ФИО5 по отбору образцов отпечатков пальцев и ладоней рук были нарушены права и свободы заявителя, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии таковых нарушений. Принимая во внимание вышеизложенное, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основанием к их отмене, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного

изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848, должна быть учтена заработная плата только по той должности, в рамках которой работником было создано служебное изобретение. Находит, что суд не вычел из взысканных 68 370,47 руб. уже выплаченное авторское вознаграждение в размере 312,77 руб. Оспаривает компенсацию морального вреда, поскольку спор возник из имущественных отношений, не нарушением авторских права, спорные правоотношения регулируются не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Суммы в возмещение судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости, пропорционального распределения. В возражении ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная