Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство или реализованного покупателям металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у проверяемого налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования, не относящегося к основным средствам и не являющегося амортизируемым имуществом, образовался металлолом , который приходуется и в последующем используется обществом в качестве сырья или реализуется покупателям, и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали неправомерным применение обществом в настоящем случае положений пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса. Кроме того, суды указали, что поскольку металлолом образовался из сменного оборудования, не относящегося к амортизируемому имуществу, то его стоимость обществом списана дважды (сначала через расходы на его
следующее: «в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгограда письмом от 14 сентября 2017 года "N КР - 1751/06-14 уведомил ТСЖ "Комус-1" о том, что с 14.09.2017 запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП ФИО1 ТСЖ «Комус-1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП ФИО1 По завершению демонтажных работ возле дома образовался металлолом весом 27 тонн, и ИП ФИО1 обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО «СоюзЭнерго» договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест». ООО «Виктори МОЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по рекламе администрации Волгограда, товарищества собственников жилья «Комус-1», общества
на прибыль, стоимость оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования (специальной оснастки) и от списания материалов, использованных для обработки сменного оборудования и поддержания его в рабочем состоянии, что послужило основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2011год на сумму 71754504 рублей, за 2012 год на сумму 64526230 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом , который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг. Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ предусмотрен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при
от 15.09.2016) описанных в акте о выявленных дефектах оборудования установлено, что вышеперечисленное оборудование (а именно агрегаты компрессорные) находится в закрытых фанерных коробах, целостность упаковки не нарушена. Также осмотром установлено, что короба не вскрывались. Суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности, неподтвержденности данных фактов, отраженных в указанном акте комиссии от 27.11.2015. Заявителем представлен акт об образовании металлолома от 30.11.2015 и приходный ордер от 30.11.2015 № 79, в котором указывается, что при списании имущества на складе образовался металлолом . Также налогоплательщиком представлен договор от 04.03.2015 № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества, в котором «продавец» - ООО «Сибур Тольятти» (ранее ООО «Тольяттикаучук»), а «покупатель» - ООО «Аркон Плюс» покупает лом углеродистой стали 12.506 тонн по цене 6 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 77 537.20 руб. Указанные документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реализации металлолома, образованного именно из невостребованного оборудования. В период проверки налогоплательщик указывал, что при списании оборудования был оприходован металлический
рамы, износ шестеренок редуктора привода транспортера, неисправность механизма поворота транспортера накопителя, физический износ объекта 100 %, ремонту, восстановлению и продаже объект не подлежит, комиссией принято решением списать указанное имущество с баланса Предприятия. Итоги заседания комиссии зафиксированы в протоколе от 25.06.2015 №86/35П (л.д. 52-55). По решению комиссии Снегоуборочная машина была списана с баланса Предприятия 19.06.2015 на основании акта о списании автотранспортных средств № 124 (далее – Акт № 124). В результате ликвидационных мероприятий по списанию образовался металлолом марки 5А-20А, в количестве 50 т, стоимостью 135000 руб., что также подтверждается Актом № 124 (л.д. 49). Металлолом, образовавшийся в результате списания Снегоуборочной машины, реализован заявителем (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (покупатель) на основании заключенного между ними договора от 11.09.2015 № 29-22-15-1223. 29.05.2017 заявитель обратился к ответчику с письмом № 64-02/148/5990 об исключении из реестра федерального имущества сведений в отношении Снегоуборочной машины (л.д. 14), приложив справку о сданном металлоломе; Акт № 124; копию
о том, что объект считается выполненным при комиссионной приемке с представителями, с оформлением акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных обеими сторонами. В данных актах также указывается что было демонтировано и в каком объеме. Фальсифицировать данный акт невозможно, так как он подписан не только ФИО2, но и другими лицами. Суд не учел, что ни ФИО2, ни ФИО3 не отрицали, что в ГПОУ в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в ходе которых образовался металлолом , они подтвердили данное обстоятельство письменными документами, это же подтвердили и свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, также ФИО2 и ФИО3 не отрицали вывоз металлолома с территории техникума и получение денежных средств. Таким образом в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным и
<данные изъяты> по ремонту пути – структурного подразделения путевой Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> на 1 главном пути участка перегона станции <адрес> - станции <адрес> на основании «<данные изъяты> производился капитальный ремонт железнодорожного пути. ДД.ММ.ГГГГ на № пикете № км. станции <адрес>, работниками <данные изъяты> производились ремонтные работы по смене инвентарных рельсов на длинномерные плети бесстыкового пути, состоящие на балансе <данные изъяты> От производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ образовался металлолом , в виде пяти отрезков рельсов и одной железнодорожной подкладки, который складывался работниками <данные изъяты> на обочину № железнодорожного пути № км. № пикета станции <адрес> для последующей транспортировки на производственную базу <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <данные изъяты> в должности монтеров пути <данные изъяты> В результате долговременного совместного осуществления трудовых функций в Рязанской дистанции пути у ФИО4 и ФИО3 сложились личные доверительные отношения.
делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела мировой судья не установила объективную сторону административного правонарушения и вынесла незаконное постановление. Защитник указала, что Обществом не осуществлялась разрезка металлолома, а была произведена разрезка судна, однако мировой судья, придя к выводу о том, что резался именно металлолом, не определила момент, когда же судно «<данные изъяты> М» стало металлоломом. При этом, защитник не отрицала, что в результате деятельности АО «<данные изъяты>» образовался металлолом , но изначально разрезался не лом, а судно. Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные ФИО11 в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. ФИО3 указал, что оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, пояснив, что по договору купли-продажи №Т-2
